Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 11АП-9612/17

г. Самара

14 августа 2017 г.

Дело N А65-30918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан - представителя Пучковой Л.А. (доверенность от 04.08.2017),

от УФНС России по Республике Татарстан - представителя Пучковой Л.А. (доверенность от 06.07.2017),

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от ИФНС России по Московскому району - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "Ригель" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу N А65-30918/2016 (судья Насыров А.Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", г.Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УФНС России по Республике Татарстан,

Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан,

ИФНС России по Московскому району,

общества с ограниченной ответственностью "Ригель",

о признании решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан N45908А от 15 августа 2016 года об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным,

об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Дорожник",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России N6 по Республике Татарстан, ИФНС России по Московскому району, общества с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - третьи лица), о признании решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан N45908А от 15 августа 2016 года об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Дорожник".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 18 по РТ N 45908А от 15 августа 2016 года об отказе в государственной регистрации юридического лица; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать прекращение деятельности заявителя в связи с присоединением заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "РИГЕЛЬ", и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации, в материалы дела представлена переписка ООО "Ригель" с налоговым органом, что, по мнению заявителя, подтверждает двустороннюю связь с юридическим лицом.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ИФНС России по Московскому району апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, ИФНС России по Московскому району, общества с ограниченной ответственностью "Ригель" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.08.2016 г. в адрес инспекции от ООО "ДОРОЖНИК" (ИНН 1660235191, ОГРН 1151690002133) для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО "РИГЕЛЬ" (ИНН 1658189290, ОГРН 1161690078802) представлены документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона N 129-ФЗ (вх. N 45908А).

По результатам рассмотрения представленных документов, ответчик 13.09.2016 года вынес решение об отказе в государственной регистрации на основании п.п. "а" и "х" п.1 ст.23 Закона РФ N 129-ФЗ.

В решении об отказе в государственной регистрации налоговый орган указал, что представленные заявителем документы содержат сведения об осуществлении "мнимой" реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение N 45908А от 15 августа 2016 года об отказе в государственной регистрации была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением N 45908А от 15 августа 2016 года об отказе в государственной регистрации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона N 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона N 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных" включаемых в указанный реестр.

Как следует из материалов дела, ООО "ДОРОЖНИК" (ИНН 1660235191, ОГРН 1151690002133) обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р16003 для внесения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО "РИГЕЛЬ" (ИНН 1658189290, ОГРН 1161690078802).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО "РИГЕЛЬ" ИНН 1658189290) относится к категории фирм "однодневок".

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, адрес г. Казань, ул. Восход, д. 2а, помещение 17 является массовым, по которому зарегистрировано 16 юридических лиц.

Участником ООО "РИГЕЛЬ" является КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД", зарегистрированная в Республике Сейшелы. При этом КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД" на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют, сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД" не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации. Функции исполнительного органа осуществляет ООО "ГЕЙЗЕР".

Участниками ООО "ГЕЙЗЕР" являются КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД", зарегистрированная в Республика Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП", зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Руководителями ООО "ГЕЙЗЕР" являются Вахрушев Анатолий Сергеевич и Мишанин Сергей Александрович.

Вахрушев А.С. имеет признаки "массового" учредителя и руководителя: осуществляет полномочия руководителя в 183 неликвидированных юридических лицах (при этом 166 юридических лиц, руководителем которых являлся Вахрушев А.С, исключены из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ) и входит в состав участников в 175 организаций (при этом 151 организаций, участником которых являлся Вахрушев А.С, исключены из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Объекты налогового учета отсутствуют. Сведения о наличии счетов в кредитных учреждениях отсутствуют.

ООО "РИГЕЛЬ" с даты постановки на учет является налогоплательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы" и по состоянию на текущую дату авансовые платежи не поступали. За 3-й квартал 2016 года организация ООО "РИГЕЛЬ" представила по ТКС "нулевую" налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма по КНД 1151099) с момента постановки на учет организации не представляется. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ от ООО "РИГЕЛЬ" отсутствуют. В Сведениях о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.04.2016 г. - 1 человек.

31.10.2016 г. налоговым органом проведен осмотр адреса регистрации ООО "РИГЕЛЬ": г. Казань, ул. Восход, д. 2А, помещение 17. Проведенным обследованием адреса установлено, что по данному адресу вышеуказанная организация не располагается. По проведенным проверкам установлено, что в помещение N 17 никакая деятельность не ведётся. Вывесок, указателей, рекламных щитов не обнаружено. Должностные лица или законные представители организаций отсутствуют.

ООО "РИГЕЛЬ" создано 17.03.2016 г., начиная с 06.05.2016 г. юридическим лицом начато 5 процедур реорганизации путем присоединения к себе 12 юридических лиц.

ООО "ДОРОЖНИК" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан.

Участником и руководителем ООО "ДОРОЖНИК" является ООО "ГЕЙЗЕР".

С момента постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан ООО "ДОРОЖНИК" налоговая отчетность не представлена, заявлено применение упрощенной налоговой декларации, открытых расчетных счетов нет.

Согласно информации, поступающей из пенсионного фонда, организацией представлены Расчеты по форме РСВ -1 за 1 квартал и полугодие 2016 г. Сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц отражены в размере 0 руб.

Объекты имущества, земли, транспорта по данной организации не зарегистрированы, обособленные подразделения отсутствуют.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения ООО "ДОРОЖНИК" установлено, что общество по адресу своей регистрации отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Таким образом, подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Присоединение - одна из пяти предусмотренных законодательством Российской Федерации форм реорганизации юридических лиц.

Реорганизация в форме присоединения подразумевает собой укрупнение бизнеса. Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона N 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, в качестве основного вида деятельности указано "Деятельность в области права".

У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации, в качестве основного вида деятельности указано "Деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей".

Как установлено ответчиком, ООО "РИГЕЛЬ" и организация, присоединяющаяся к нему путем реорганизации, обладают разнонаправленными видами деятельности, что указывает на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывает действия данного юридического лица по проведению "мнимой, массовой" реорганизации в целях прекращения деятельности ООО "ДОРОЖНИК".

По мнению ответчика вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО "РИГЕЛЬ"), создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона N 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО "РИГЕЛЬ". Формально это требование может быть предъявлено к "РИГЕЛЬ", однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у "РИГЕЛЬ" отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов.

Следовательно, проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций.

В материалы дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник "вероятного" должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона N 129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Закона N 149-ФЗ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд верно указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в данном случае, настоящая реорганизация проводилась обществами территориально отдаленными друг от друга в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также уход от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и ООО "РИГЕЛЬ".

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу N А65-30918/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин