Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 06АП-3620/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2017 г. N Ф03-3644/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 августа 2017 г.

А73-3551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества Банк "Уссури": Снурникова Инна Николаевна, представитель по доверенности от 14.10.2016 N 156, Божинов Алексей Владимирович, представитель по доверенности от 06.10.2016;

от Сохина Александра Владимировича: Белаш Сергей Владимирович, по доверенности от 18.03.2016;

от Ткаченко Яны Анатольевны: Ткаченко Яна Анатольевна (лично), Коженкова Алена Александровна, представитель по доверенности от 29.09.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс": Ткаченко Яна Анатольевна - директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сохина Александра Владимирович, Ткаченко Яны Анатольевны

на решение от 19.05.2017

по делу N А73-3551/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Акционерного общества Банк "Уссури"

к Сохину Александру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

о понуждении освободить помещение

третьи лица Ткаченко Яна Анатольевна

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "Уссури" (ОГРН 1022700002654, ИНН 2723010607, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96А; далее-Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Сохину Александру Владимировичу (ОГРНИП 315272100003089, ИНН 272201609685, далее-ИП Сохин А.В., ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1142721003798, ИНН 2721209394, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 65-615/2; далее-ООО "Эдельвейс") в котором просит понудить Сохина А.В., ООО "Эдельвейс" в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить нежилое помещение по адресу г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 124, пом. -I(I-6), 0 (23-25), I(23-29), общей площадью 457,6кв.м., кадастровый номер 27:23:0030306:931 (далее-спорное имущество), понудить Сохина А.В., ООО "Эдельвейс" в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу ключи от указанного помещения, понудить Сохина А.В. в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда вывезти имущество, принадлежащее Сохину А.В., освободив указанное помещение, понудить ООО "Эдельвейс" в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда вывезти все имущество, находящееся в указанном нежилом помещении.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-4461/2016, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Сохина А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.02.2016 - нежилого помещения, 2008 года постройки, общей площадью 457, 6 кв.м., этаж подвал - цоколь 1, литер А, инвентарный N 30795, квартал 73, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 124, пом. I (1-6), 0 (23-35), I (23-29).

Определением суда от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткаченко Яна Анатольевна и финансовый управляющий Сохина А.В. Трусенко Сергей Владимирович, произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Сохина А.В. гражданином Сохиным А.В.

Производство по делу также приостанавливалось определением суда от 21.09.2016 до вступления в законную силу определения суда по делу N А73-4114/2016 по заявлению финансового управляющего Трусенко С.В. о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017 иск удовлетворен.

Сохин А.В., Ткаченко Я.А., полагая, что принятый по делу судебный акт является незаконным, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, настаивая на его отмене.

Согласно позиции заявителей жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Банк не владеет спорным имуществом и его права на имущество не зарегистрированы в установленном законом порядке. На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 по делу N А73-4114/2016 Сохин А.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, в указанном помещении Сохин А.В. никакой деятельности не ведет, а потому не имеет возможности для передачи помещения. Кроме того, указывают, что определениями Центрального районного суда от 09.09.2016 в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение прав в отношении указанного имущества, что делает невозможным исполнение требований Банка.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.08.2017 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Банк направил в апелляционный суд отзыв на жалобы, в котором выразил свое несогласие с изложенными в них доводами. Полагает, что статус Банка, как законного владельца спорным помещением, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А73-8254/2015, А73-4461/2016, N А73-4114/2016 (в рамках обособленного спора) Арбитражного суда Хабаровского края, определениями Хабаровского краевого суда от 03.08.2016 по делу N 33-6019/2016 и от 20.07.2016 по делу N 2-235/2015. Ответчик и Ткаченко Я.А. заявляя многочисленные ходатайства о приостановлении производства по делу, продолжают пользоваться спорным помещением в предпринимательских целях, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Сохина А.В., ООО "Эдельвейс", Ткаченко Я.А. настаивали на доводах жалоб и отмене решения суда.

Представитель Банка просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 по деду N А73-8254/2015 взыскан солидарно с ИП Сохина Александра Владимировича и ООО "Кристалл" в пользу АО банк "Уссури" основной долг по возврату кредита в сумме 81 475 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 498 890,33 руб., повышенные проценты в сумме 64 981,64 руб., неустойка в сумме 362 079,65 руб., всего 84 850 951,62 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 457,6 кв.м, этаж подвал, цоколь, 1, расположенное по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Волочаевская, дом 124, пом.пом. -I (1-6); 0 (23-35); I (23-29), принадлежащее Сохину А.В. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2012 сделана запись регистрации N 27-27-01/009/2012-983. Способ реализации заложенного имущества установлен путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества составила 81 080 000 руб..

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8254/2015 арбитражным судом 17.09.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 005175252 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 по делу N А73-4461/2016 по заявлению ИП Сохина А.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Муратовой К.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 26.02.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (с участием Банка) установлены обстоятельства исполнения судебного акта об обращении взыскании на заложенное имущество.

Так установлено, что 21.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска на основании заявления взыскателя АО Банк "Уссури" и предъявленного исполнительного листа от 17.09.2015 серии ФС N 005175252, выданного арбитражным судом по делу N А73-8254/2015, в отношении Сохина А.В. было возбуждено исполнительное производство N41030/15/27001-ИП. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

20.10.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче спорного имущества в Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

19.02.2016, поскольку публичные торги по продаже спорного помещения были дважды признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (протоколы заседаний постоянно действующей комиссии при Территориальном управлении Росимущества в Хабаровском крае по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества от 18.11.2015 и от 19.02.2016 г. в части соответственно лота N 16 и лота N 2) судебным приставом - исполнителем направлено в адрес Банка предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке спорное помещение по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в по- становлении об оценке имущества должника, а именно по цене 60 810 000 руб. (от сниженной после первоначальных торгов).

26.02.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым Банку передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Сохина А.В. по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 60 810 000 руб.

По акту от 26.02.2016 спорное имущество передано Банку. В тот же день, судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение от Сохина А.В. к Банку.

09.03.2016 Банком в адрес Сохина А.В. направлено требование об освобождении спорного помещения путем передачи Банку ключей от помещения, вывоза всего имущества.

Согласно акту от 11.03.2016 Ткаченко Я.А. указанное требование получила, отказавшись проставить подпись на экземпляре Банка.

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю государственная регистрация перехода права собственности приостановлена на основании уведомления от 14.03.2016 ввиду принятия определением Центрального районного суда города Хабаровска от 05.09.2014 мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрации сделок и перехода прав в отношении спорного объекта.

В связи с этим, Банк обратился в Центральный районный суд города Хабаровска с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.09.2014.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 28.03.2016 ходатайство Банка об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.07.2016, определение от 28.03.2016 оставлено без изменения по тем основаниям, что спорное имущество ввиду оставления его Банком за собой, собственностью Сохина А.В. не является, в связи с чем, оно не может быть использовано для исполнения решения суда. Наличие обеспечительных мер затрагивает права Банка, поскольку препятствует ему зарегистрировать в установленном порядке право собственности.

По аналогичным основаниям апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.08.2016 по делу N 33-6019/2016 отменено определение Центрального районного суда города Хабаровска от 16.06.2016 о принятии мер по обеспечению иска Ткаченко Я.А. к Сохину А.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия.

Далее, Ткаченко Я.А. обратилась в Центральный районный суд с иском к Банку, Сохину А.В. о признании недействительным согласия, данного Сохину А.В. о передаче в залог спорного имущества (дело N 2-7141/2016 (2-278/2017).

09.09.2016 в рамках указанного дела определением Центрального районного суда города Хабаровска Управлению Росреестра по Хабаровскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение прав в отношении спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2016 по делу N 2-5433/16 отказано в иске Ткаченко Я.А. к Сохину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 124.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2017 по делу N 2-278/2017 отказано в иске Ткаченко Я.А. к Банку и Сохину А.В. о признании недействительной сделки- согласия, данного Сохину А.В. на передачу в залог спорного нежилого помещения.

Сохин Александр Владимирович решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 по делу N А73-4114/2016 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трусенко Сергей Владимирович.

Полагая, что сделка по передаче Банку в счет погашения долга спорного нежилого помещения по цене 60 810 000 руб. является недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением. Определением от 09.12.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

По договору безвозмездного пользования N 1 от 12.06.2016 спорное помещение передано Сохиным А.В. в безвозмездное пользование ООО "Эдельвейс", в помещении находятся на хранении товарно-материальные ценности (вечерние и свадебные платья), переданные на хранение ООО "Эдельвейс" Сохиным А.В. на основании договора хранения N 1 от 17.06.2016 по акту приема-передачи от 17.06.2016.

Поскольку требование об освобождении помещения в добровольном порядке исполнено не было, Банк обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав выступление представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), избираются истцом самостоятельно, должны соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что по решению суда на спорное имущество Сохина А.В. в интересах Банка как залогодержателя обращено взыскание, которое по причине не реализации его на публичных торгах оставлено Банком за собой в соответствии с частью 4 статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Переход права собственности на нежилое помещение не осуществлен до настоящего времени ввиду применения судом общей юрисдикции обеспечительных мер в рамках исков Ткаченко Я.А.. являющейся бывшей супругой Сохина А.В., которые оставлены без удовлетворения.

Спор возник в связи с отказом Сохина А.В. освободить нежилое помещение, помещение передано в безвозмездное пользование ООО "Эдельвейс".

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска при условии подтверждения возникновения права собственности надлежащими доказательствами.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В случаях, когда лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество мог быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 67-В11-10).

В соответствии с правовой позиций, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08 по делу N А56-28328/00, рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Принимая во внимание установленные обстоятельства приобретения Банком прав на спорное имущество, Банк является его новым собственником, однако, поскольку не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то в соответствии с приведенными нормами, он вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Факт владения ответчиками спорным помещением и его использование без правовых оснований материалами дела установлен. ООО "Эдельвейс" помещение передано Сохиным А.В. после оставления Банком имущества за собой, то есть в период фактического отсутствия прав него. Банк согласия на передачу имущества в пользование обществу не давал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о понуждении ответчиков, в незаконном владении которых находится нежилое помещение, освободить его и передать ключи.

Доводы жалоб, касающиеся избрания ненадлежащего способа защиты права подлежат отклонению, поскольку исходя из основания и предмета иска, фактически Банк истребует из незаконного владения ответчиков своё имущество, в связи с чем, заявленные требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Само по себе прекращение Сохиным А.В. ведения предпринимательской деятельности не отменяет его обязанности как прежнего собственника передать находившееся в его владение имущество новому собственнику в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, а также в силу приведенных норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение судом общей юрисдикции обеспечительных мер по заявлению бывшей супруги Сохина А.В.- Ткаченко Я.А. в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения, не препятствует рассмотрению иска, заявленного законным владельцем спорным имуществом.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.05.2017 по делу N А73-3551/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская