Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 11АП-9983/17

г. Самара

16 августа 2017 г.

Дело N А65-327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от первого истца - представитель Кабанов А.И., доверенность от 03.03.2017, от второго истца - генеральный директор Поляков К.О., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Кабанов А.И., доверенность от 03.03.2017, от первого ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от второго ответчика - представитель Мельникова П.Ю., доверенность от 11.08.2017, представитель Веккер П.И., доверенность от 15.05.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Металлокровля", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский филиал Камского завода "Металлокровля", апелляционную жалобу публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.) по делу N А65-327/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Металлокровля" (ОГРН 1061682009344, ИНН 1639032600), общества с ограниченной ответственностью "Казанский филиал Камского завода "Металлокровля" (ОГРН 1111690029252, ИНН 1657105756) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), публичному акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (ОГРН 1025200001001, ИНН 5261005926) о признании части сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский завод "Металлокровля" (далее - истец 1) и Общество с ограниченной ответственностью "Казанский филиал Камского завода "Металлокровля" (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ответчик 1), Публичному акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - ответчик 2) о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки прав (требований) б/н от 12.12.2016, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ПАО НКБ "Радиотехбанк" в части передачи прав исполнения денежных обязательств ООО "Камский завод "Металлокровля" по возврату сумм предоставленных кредитов по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 30 НЧ/16 к договору банковского счета от 24.03.2006 N 4720534 от 29.09.2016, которым ПАО "Татфондбанк" обязалось кредитовать расчетный счет N40702810311000000534, открытый для ООО Камский завод "Металлокровля" по платежным поручениям на сумму 16 065 408,24 руб. и уплате соответствующей части процентов; ООО "Казанский филиал Камского завода "Металлокровля" по возврату сумм предоставленных кредитов по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 34НЧ/16 к договору банковского счета от 16.11.2016 N 472005805 по платежным поручениям на сумму 14 572 740,20 руб. и уплате соответствующей части процентов (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Камский завод "Металлокровля" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Казанский филиал Камского завода "Металлокровля" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: 1) мотивировочную часть решения суда первой инстанции отменить в части: выводов суда о признании договора уступки прав (требований) б/н от 12.12.2016 в указанной части незаключенным; применения судом пункта 11 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016); 2) изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по делу А65-327/2017, включив в него: обстоятельства, связывающие получение кредита истцами, а также возникновение обязанности по его возврату; признание формирования кредитной линии истцами по соглашениям об овердрафте N 30НЧ/16 и 34НЧ/2016 с 5 по 13 декабря 2016 года злоупотреблением правом; 3) резолютивную часть решения оставить без изменения.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции в части.

Первый ответчик, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ПАО НКБ "Радиотехбанк" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2006 между ООО "Камский завод "Металлокровля" (далее - заемщик) и ПАО "ТАТФОНДБАНК" (далее - банк) заключен договор банковского счета N 4720534, 29 сентября 2016 года к договору р/с заключено Дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 30 НЧ/16, указанное соглашение предусматривает предоставление Ответчиком 1 Истцу 1 кредит при недостаточности или отсутствии на расчетном счете ООО "Камский завод "Металлокровля" денежных средств, Истец 1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1. соглашения).

Согласно п.1.2. дополнительного соглашения максимальный лимит задолженности заемщика перед банком 28 000 000 руб.

В силу п.1.3. соглашения сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента ее получения.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком из расчета 18,40 процентов годовых (п.3.1. соглашения).

В соответствии с разделом 4 соглашения Банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов за пользование кредитом, в том числе, но не исключительно, в случае изменения в течение срока действия соглашения следующих показателей: ставки рефинансирования ЦБ РФ и/или ключевой ставки ЦБ РФ; нормативов обязательных резервов (резервных требований) ЦБ РФ; стоимости привлеченных ресурсов Банка.

При этом процентная ставка по кредиту может увеличиться не более чем в 5 раз, а срок пользования кредитом продлен не более чем в 5 раз по сравнению с первоначальным.

Об изменении процентной ставки Банк письменно уведомляет Заемщика не позднее, чем за 30 календарных дней до момента вступления в силу новой процентной ставки. В случае если до истечения указанного срока Заемщик в порядке, предусмотренном п.4.2.3. соглашения, не воспользуется правом на отказ от изменения процентной ставки и не возвратит Банку досрочно кредит со всеми иными причитающимися платежами, то заявленный Банком новый размер процентной ставки за пользование кредитом является установленным и становится обязательным для Заемщика (п.4.1.6. соглашения).

Банк имеет право уступить права требования по соглашению любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией и специализированному финансовому обществу (п.4.1.8. соглашения).

Заемщик имеет право отказаться в письменном виде от предложения Банка об изменении процентной ставки за пользование кредитом до момента вступления в силу новой процентной ставки, установленной согласно п.4.1.6. соглашения.

16.11.2016 между ООО "Казанский филиал камского завода "Металлокровля" (Истец 2) и ПАО "ТАТФОНДБАНК" (Ответчик 1) заключен договор банковского счета N 472005805, 21 ноября 2016 года к договору р/с было заключено Дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 34 НЧ/16, указанное соглашение предусматривает предоставление Ответчиком 1 Истцу 2 кредит при недостаточности или отсутствии на расчетном счете ООО "Казанский филиал камского завода "Металлокровля" денежных средств, Истец 2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1. соглашения).

Согласно п.1.2. дополнительного соглашения максимальный лимит задолженности заемщика перед банком 21 000 000 руб.

В силу п.1.3. соглашения сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента ее получения.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком из расчета 17,3 процента годовых (п.3.1. соглашения).

В соответствии с разделом 4 соглашения Банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов за пользование кредитом, в том числе, но не исключительно, в случае изменения в течение срока действия соглашения следующих показателей: ставки рефинансирования ЦБ РФ и/или ключевой ставки ЦБ РФ; нормативов обязательных резервов (резервных требований) ЦБ РФ; стоимости привлеченных ресурсов Банка.

При этом процентная ставка по кредиту может увеличиться не более чем в 5 раз, а срок пользования кредитом продлен не более чем в 5 раз по сравнению с первоначальным.

Об изменении процентной ставки Банк письменно уведомляет Заемщика не позднее, чем за 30 календарных дней до момента вступления в силу новой процентной ставки. В случае если до истечения указанного срока Заемщик в порядке, предусмотренном п.4.2.3. соглашения, не воспользуется правом на отказ от изменения процентной ставки и не возвратит Банку досрочно кредит со всеми иными причитающимися платежами, то заявленный Банком новый размер процентной ставки за пользование кредитом является установленным и становится обязательным для Заемщика (п.4.1.6. соглашения).

Банк имеет право уступить права требования по соглашению любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией и специализированному финансовому обществу (п.4.1.8. соглашения).

Заемщик имеет право отказаться в письменном виде от предложения Банка об изменении процентной ставки за пользование кредитом до момента вступления в силу новой процентной ставки, установленной согласно п.4.1.6. соглашения.

В период с "5" декабря по "13" декабря 2016 года Истец 1 и 2 направили Ответчику 1 платёжные поручения, на момент передачи платёжных поручений на расчётном счету истцов не имелось достаточных средств для осуществления платежей. Общая сумма платёжных поручений Истца 1 составляет 17 075 340 руб. 99 коп., общая сумма платёжных поручений Истца 2 составляет 14 572 740 руб. 20 коп. Ответчик 1, приняв платёжные поручения к исполнению в соответствии с условиями договоров: р/с 472005805 с соглашением об овердрафте N 34НЧ/16 и р/с 4720534 с соглашением об овердрафте N 34НЧ/16, платёжные поручения не исполнил, контрагентам денежные средства не поступили.

12 декабря 2016 года между ПАО "ТАТФОНДБАНК" и ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" (далее - Ответчик 2) был заключен Договор уступки прав (требований), права требования Ответчика 1 по соглашению об овердрафте N 30НЧ/16 на сумму 27 083 395,14 руб. и права требования к Ответчику 2 по соглашению об овердрафте N 34НЧ/16 на сумму 16 123 672,51 руб., включая требования по договорам обеспечения к ним, перешли к Ответчику 2 (том 2 л.д. 5-16).

16.12.2016 ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" истцам направлены соответствующие уведомления о совершенной уступке прав. В указанных уведомлениях сообщалось о состоявшейся уступке прав (требований), оформленной договором б/н от 12.12.2016, заключённым между Ответчиком 1 и Ответчиком 2. Согласно уведомлению от Ответчика 1 к Ответчику 2 перешли права требования к Истцу 1 по соглашению об овердрафте N 30НЧ/16 и права требования к Истцу 2 по соглашению об овердрафте N 34НЧ/16, включая требования по договорам обеспечения к ним. Также в уведомлениях указано на повышение процентной ставки по Дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 30 НЧ/16 от 29.09.2016 до 21,4%, Дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 34 НЧ/16 от 21.11.2016 до 20,3% (том 1 л.д.54-55).

23 декабря 2016 года истцами на уведомления ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" N 4181-06/2 от 16.12.2016 от ООО "Камский завод "Металлокровля" и N 4183-06/2 от 16.12.2016 от ООО "Казанский филиал камского завода "Металлокровля" даны ответы.

Исходя из текста писем N 54 от 23.12.2016 и N 18 от 23.12.2016, поскольку доказательств перехода к ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" соответствующих прав ПАО "ТАТФОНДБАНК" не представлено, истцы, руководствуясь п.1 ст.385 ГК РФ, воздержались от исполнения обязательства новому кредитору, до предоставления надлежащих доказательств в виде нотариально заверенной копии договора уступки прав (требований) б/н от 12.12.2016 (том 1 л.д.56-60).

Истцы считали, что соглашения об овердрафте N 30НЧ/16 и N 34НЧ/16 являются безденежными и в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ незаключёнными, что влечёт за собой недействительным договора б/н об уступке прав (требований) от 12.12.2016 в части прав требований Ответчиком 2 с Истцов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения относительно того, что следует считать посягательством на публичный интерес. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Доказательств того, что оспариваемый договор относится к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона, либо является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцами не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно части 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязан выдать кредит на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 863 ГК РФ корреспондирует к норме ст. 31 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 в ред. 03.07.2016 "О банках и банковской деятельности", согласно которой Банк обязан осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено платёжным документом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Банками контрагентов истца 1 и истца 2 факт поступление денежных средств в период с 05.12.2016 по 13.12.2016 на корреспондентские счета своих клиентов не подтвержден (том 2 л.д.128-150). Кроме того, отсутствие поступления денежных средств контрагентам также подтверждается представленными в материалы дела актами сверок и письмами (том 3 л.д.1-135).

Представитель ПАО "Татфондбанк" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на основании платежных поручений ООО "Камский завод "Металлокровля" и ООО "Казанский филиал камского завода "Металлокровля" денежные средства были зачислены на корреспондентские счета истцом, однако в виду отсутствия ликвидности банка фактически осуществить операции по перечислению денежных средств не представлялось возможным, но поскольку формально денежные средства истцам были предоставлены, считает, что обязательства Банка тем самым выполнены, кредитные средства предоставлены. В связи с чем у истцом возникла обязанность по возврату денежных средств предоставленных Банком в период с 05.12.2016 по 13.12.2016.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указано, что по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредит Истцу 1 в сумме 16 065 408 рублей 24 копеек и кредит Истцу 2 в сумме 14 572 740 рублей 20 копеек, считается не предоставленными и денежные обязательства истцов по возврату суммы кредита и уплате процентов по дополнительным соглашениям кредитовании банковских счетов (об овердрафте) истцов к договорам банковских счетов в этой части не возникло.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу названных норм Закона уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Учитывая, что на дату подписания договора уступки прав (требований) б/н от 12.12.2016, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ПАО НКБ "Радиотехбанк", у ПАО "Татфондбанка" прав требования к Истцу 1 в сумме 16 065 408 рублей 24 копеек и к Истцу 2 в сумме 14 572 740 рублей 20 копеек не возникло, то уступку прав в указанной части договора, суд первой инстанции счел незаключенной, что делает невозможным удовлетворить исковые требования о недействительности (ничтожности) спорного договора, так как нельзя признать недействительным незаключенный договор.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанных норм права и рекомендаций Президиума ВАС РФ недействительность или отсутствие уступаемого права не влечет ни недействительность, ни незаключенность соглашения об уступке данного права, а влечет ответственность цедента перед цессионарием.

В этой связи нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки прав (требований) в части уступки прав (требования) к истцу 1 в сумме 16 065 408 рублей 24 копейки и к истцу 2 в сумме 14 572 740 рублей 20 копеек.

Указанный неправильный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного судебного акта, суд верно отказал в иске.

Доводы ПАО НКБ "Радиотехбанк" о недоказанности истцами факта не получения денежных средств контрагентами ООО "Камский завод "Металлокровля" и ООО "Казанский филиал камского завода "Металлокровля", поскольку не представлены выписки по всем контрагентам, отклонены судом первой инстанции, так как представителем ПАО "Татфондбанк" были даны пояснения, согласно которым, начиная с 05.12.2016 банк уже был не платежеспособен, о чем было опубликовано в средствах массовой информации.

Более того, в связи с отсутствием ликвидности Банк России приказом от 15 декабря 2016 г. N ОД-4537 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (г. Казань)", руководствуясь статьей 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с 15 декабря 2016 года ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (регистрационный номер Банка России - 3058, дата регистрации - 24.08.1994) на срок три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у ПАО "ТАТФОНДБАНК", г.Казань, была отозвана лицензия.

17.04.2017 решением по делу N А65-5821/2017 ПАО "ТАТФОНДБАНК", г.Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Довод истцов о том, что для заключения договора уступки прав (требований) б/н от 12.12.2016 ПАО НКБ "Радиотехбанк" необходимо было получить одобрение, отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об АО") крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В силу статьи 79 ФЗ "Об АО" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 6 статьи 79 ФЗ "Об АО").

По смыслу вышеуказанных норм истцы не являются лицами, правомочными на признание договора недействительным, по основанию нарушения порядка одобрения крупной сделки.

Довод истцов о том, что ПАО НКБ "Радиотехбанк" неправомерно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитным договорам, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку п.4.1., 4.1.6. соглашения Банка предоставлено такое право. Доказательств того, что в указанной части соглашение признано незаконным или недействительным не представлено.

В апелляционных жалобы не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу N А65-327/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина