Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 07АП-4728/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2018 г. N Ф04-4904/17 настоящее постановление изменено

г. Томск

16 августа 2017 г.

Дело N А67-3298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Федотов А.Н., Механошин Д.А. по доверенности от 09.08.2016 (на три года)

от заинтересованных лиц:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску: Пакулова А.С. по доверенности от 25.07.2017 (до 31.12.2017), Селезнева Е.Н. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017)

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Скуловой Татьяны Гавриловны, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12 мая 2017 года по делу N А67-3298/2016 (судья А.Н.Гапон)

по заявлению индивидуального предпринимателя Скуловой Татьяны Гавриловны (ИНН 701705009290, ОГРН 311701716500266, г. Томск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55), Управлению Федеральной налоговой

службы по Томской области (ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974; 634061, г.Томск,

пр. Фрунзе, 55)

о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 29.12.2015 N 57/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части); решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 05.04.2016 N 112 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скулова Татьяна Гавриловна (далее - ИП Скулова Т.Г., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточненных требований 28.04.2017) о признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2015 N 57/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату УСН в сумме 294294 руб., начислении пени в сумме 315306 руб., предложении уплатить указанные в п.3.1 решения недоимку в сумме 1472371 руб., пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) от 05.04.2016 N 112 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 29.12.2015 N 57/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения N 153 от 28.04.2017), проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Скуловой Татьяны Гавриловны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 196196 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств в части снижения судом штрафных санкций в 3 раза, приведенные ИП Скуловой Т.Г. обстоятельства не являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

ИП Скулова Т.Г. в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда

и принять новый судебный акт, по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не оценил представленные сторонами доказательства, посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, неправильно применил нормы материального права, не применил закон подлежащий применению.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Скуловой Т.Г. без удовлетворения.

ИП Скулова Т.Г., Управление ФНС России по Томской области отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Инспекции на апелляционную жалобу ИП Скуловой Т.Г., заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Скуловой Т.Г., Инспекцией 17.11.2015 составлен Акт N 57/3-29в, и 29.12.2015 принято решение N 57/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 311 874 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц; начислены УСН в сумме 1554371, пени в сумме 328 853 руб., решением Управления N 112 от 05.04.3026 решение Инспекции оставлено без изменения, решением Управления N 153 от 28.04.2017, с учетом письма УФНС России по Томской области от 02.05.2017 за исх.N 06-12/02/06007 @ "Об устранении опечатки" решение ИФНС России по г.Томску N 57/3-29в от 29.12.2015 отменено в части доначисления налога УСН за 2013 г. в сумме 82000 руб., суммы штрафа за 2013 г. - 16580 руб., пени за 2013 г. в сумме 13547 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения N 57/3-29в явились выводы налогового органа о нарушении ИП Скуловой Т.Г. пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, налоговая декларация по УСН за 2012 содержит недостоверные сведения, в результате неотражения реального дохода, с которого не исчислены и не перечислены налоги в бюджет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по эпизоду доначисления Инспекцией налога по УСН, пени всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18, 252 НК РФ; с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53); от 30.07.2003 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 57), разъяснений в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 1380-О; пришел к верным выводам, что отраженные в налоговой декларации данные не соответствуют фактически полученному налогоплательщиком в 2012 году доходу (полученный доход за 2012 составил 8 232 000 руб.), занижение суммы дохода за 2013; отсутствие оснований для принятия расходов, вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П посчитал возможным применить под. 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Инспекции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 98098 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в 2011 г. Скулова Т.Г. находилась на общей системе налогообложения, с 01.01.2012 на основании уведомления от 29.11.2011 N 43093943 применяла УСН с объектом налогообложения в проверяемом периоде "доход, уменьшенный на величину расходов" (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП Скуловой Т.Г. не исчислен и не уплачен в бюджет УСН в сумме 1584833 руб., в т.ч. за 2012 год - 645508 руб., за 2013 год - 939325 руб.; за 2012, 2014 гг. Скуловой Т.Г. согласно представленным налоговым декларациям (рег.N 55151229 от 09.04.2013, рег.N86776168 от 23.04.2015) не заявлены доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, за 2013 г. по налоговой декларации (рег.N 63356818 от 29.04.2014) заявлен доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 11 119 000 руб.; в налоговой декларации по УСН (рег.N 55151229 от 09.04.2013) сумма полученного дохода составила 0 руб., представленная книга учета доходов и расходов по УСН за 2012 год с "нулевыми" значениями (вх. N 72673 от 14.09.2015).

Признавая позицию Инспекции о недостоверности сведений в налоговой декларации по УСН за 2012, поскольку не отражена сумма реального дохода, с которой не исчислены и не перечислены налоги в бюджет и отклоняя доводы Предпринимателя относительно получения дохода от продажи комнат в 2013 и в иной сумме, суд обоснованно исходил из следующего:

- данные, отраженные в налоговой декларации не соответствуют фактически полученному Скуловой Т.Г. доходу в 2012, т.к. полученный доход за 2012 составил 8 232 000 руб. от продажи жилых комнат в жилом доме по адресу: г.Томск, пер. Красного Пожарника, 7 и части земельного участка (право собственности на жилой дом по адресу: г.Томск, пер. Красного Пожарника,7 (N 70-70-01/254/2012-963 от 21.01.2013), правоустанавливающий документ -решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03.08.2012 о признании право собственности на самовольно возведенную постройку -трехэтажное кирпичное жилое строение с мансардой и техподпольем, возведенное из красного кирпича, общей площадью 1 269,4 кв.м., жилой площадью 793 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100062:28; на основании которого Скуловой Т.Г. принято решение о его разделении на нежилые, жилые помещения, а также помещения, являющиеся местами общего пользования), что подтверждается протоколами допросов Абрамовой Н.С., Рудковской Е.А., Переваловой О.Б., Новиковой Г.Н., Рудницкого В.А., Степановой М.В., Евсеевой З.Ф., Воропаевой И.П., представленными в материалы проверки расписками, предварительными договорами купли-продажи, договорами купли-продажи, договорами займа, актами приема - передачи, передаточными актами;

- 16.05.2011 между Скуловой Т.Г. и Барковой Н.Г. (дочь заявителя) заключен договор дарения, по условиям которого Скулова Т.Г. получила безвозмездно в дар от Барковой Н.Г., земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Красного Пожарника, 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2011 N 70-70-01/118/2011-611); от лица Скуловой Т.Г. все сделки купли-продажи по доверенности оформляла Баркова Н.Г., одновременно с подписанием предварительных договоров между продавцом и покупателем подписывались договоры займа о получении Скуловой Т.Г. в заем денежных средств в суммах, соответствующих стоимости продаваемых комнат, указанных в предварительных договорах купли-продажи; получение денежных средств от покупателей оформлялось расписками с указанием получения денежных средств по договору займа, в дальнейшем денежные средства, отраженные в расписках и договорах займа покупателям не возвращались; после того как жилой дом по адресу: г. Томск, пер. Красного Пожарника, 7 был достроен и узаконен Скуловой Т.Г. в феврале 2013, представитель Скуловой Т.Г. по доверенности Баркова Н.Г. заключила с покупателями от имени Скуловой Т.Г. договора купли-продажи с указанием стоимости продаваемых комнат, значительно ниже сумм, полученных от покупателей;

- из показаний допрошенных в ходе налоговой проверки покупателей, в судебном заседании Черновой Г.С., следует, что на разницу между фактической стоимостью продаваемого имущества и ценой, указанной в договорах купли-продажи представитель Скуловой Т.Г. Баркова Н.Г. при подписании договоров купли-продажи выдавала покупателям для подписания договор подряда с организацией ООО "Экспострой" и квитанцию о приеме денежных средств от указанной организации; вместе с тем, реальность взаимоотношений с ООО "Экспострой" заявителем не подтверждена (по информации, представленной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с момента постановки на учет 24.12.2004 организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, договора подряда без дат, в квитанциях ООО "Экспострой" указан КПП 701701001, т.е. постановка на учет в налоговом органе г.Томска, от имени ООО "Экспострой" документы подписаны Беловым С.А. - прекратил свои полномочия руководителя, учредителя ООО "Экспострой" 23.12.2004 (данные ЕГРЮЛ)), в связи с чем, не мог подписывать договоры подряда, принимать денежные средства и выдавать квитанция от лица ООО "Экспострой"; при допросе Баркова Н.Г. пояснила, что организация ООО "Экспострой" не знакома, откуда появились договора подряда, а также квитанции им неизвестно.

Оценив представленные сторонами доказательства по эпизоду дохода, отраженного предпринимателем в налоговой декларации по УСН за 2013 (рег.N 63356818 от 29.04.2014) в сумме 11 119 000 руб. с документами, представленными Скуловой Т.Г. по требованию Инспекции N9997/3-29 от 31.08.2015 (договоры купли-продажи, передаточные акта) по осуществлению предпринимательской деятельности, связанной с продажей комнат в жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Красного Пожарника, 7; суд первой инстанции установил занижение суммы дохода от продажи комнаты N13 в жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Красного Пожарника,7, полученного от Черновой Г.С. на 820 000 руб.; по данным налогоплательщика согласно договору купли-продажи от Черновой Г.С. за проданную комнату была получена сумма в размере 200 000 руб., из расписки и допроса Черновой Г.С. следует, общая стоимость комнаты - 1 020 000 руб., что подтверждено Черновой Г.С., будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании.

Отклоняя доводы представителей заявителя, а также Барковой Н.Г. о том, что она не знает кто такой Злобин А.И. и обстоятельства передачи им расписки от 08.02.2013 г. Черновой Г.С. на 800 000 руб., суд правомерно исходил из представленных налоговым органом доказательств, в том числе, апелляционного определения от 08.02.2013 Томского областного суда по делу N 33-359/2-13; Злобин А.И. являлся представителем Барковой Н.Г. по указанному делу.

Установленный Инспекцией и поддержанный судом первой инстанции, представленными доказательствами в их совокупности факт реализации комнаты Черновой Г.С. за 1 020 000 руб., а не за 200 000 руб., как отражено Скуловой Т.Г. в налоговой отчетности, заявителем относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, между тем надлежащих доказательств оплаты спорного товара (материалов), расходов в период строительства дома, заявителем не представлено.

Дав надлежащую оценку представленным ИП Скуловой Т.Г. документам в обоснование понесенных расходов, суд установил:

- несоответствие сумм, заявленных расходов и не возможность их взаимосвязи с иными первичные документами: представленная товарная накладная N 613 от 28.02.2012, выставленная ООО "Континент строй" (ИНН 7842364058 КПП 784201001) на сумму 354 933, 45 руб., квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки (с возражениямя на акт выездной налоговой проверки на сумму 365 855 руб.) оплату, как и сами расходы не подтверждают, сумма по данным документам имеет иное основание платежа иное "услуги";

- первичные документы содержат недостоверные сведения, так ООО "Континент строй" (в период с 31.07.2007 по 14.10.2013 состояло на учете в МРИФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу); ООО "Электрон" (расходы 1 130 000 руб.) (поставлено на налоговый учет 07.02.2008 в МРИФНС N 17 по Санкт-Петербургу), исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 2.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, 14.10.2013 и 02.07.2012, соответственно, указанные контрагенты обладают признаками организаций -однодневок (по критериям отбора: непредставление отчетности в налоговый орган, работников, неисполнение требования о представлении документов, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности (Информационный ресурс ФНС России "Риски", "Однодневки"); факты учредительства и руководства в иных организациях (по ООО "Континент строй" Трофимова Н.Е. в 10 организациях); руководителем ООО "Электрон" в период 07.02.2008 по 02.07.2012 являлся Шустов В.Г., одновременно руководитель ООО "Полюс", в отношении последнего также принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; чеки по ККТ, выданные ООО "Континент строй" содержат регистрационный номер машины 0631954, зарегистрирована в МРИФНС N2 по Ростовской области Несмеяновым В.В. и снята с учета 27.09.2011 (по нормативному сроку амортизации ККМ.); у ООО "Электрон" отсутствовала "Контрольно-кассовая техника" зарегистрированная в налоговом органе (Информационный ресурс ФНС России);

- противоречивость сведений в представленных документах: по расходам, связанным с поставкой товара Барковой Н.Г. в адрес Скуловой Т.Г. по договору займа от 13.01.2011, заключенному между Барковой Н.Г. и Скуловой Т.Г. на сумму 3 800 000 руб., 15.04.2012 Баркова Н.Г. осуществила поставку материалов для строительства жилого дома на сумму 3 864 000 руб. (договор поставки от 15.04.2012), произведен зачет взаимных требований (протокол зачета от 30.05.2012), с возражениями на акт проверки Скуловой Т.Г. представлен другой договор поставки, заключенный между Барковой Т.Г. и Скуловой Т.Г. (договор поставки N 03/11 от 01.06.2011) и другой акт сверки расчетов; суд, учитывая положения пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ, под. 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, правомерно указал, что заемные средства не учитываются в составе доходов и расходов при определении налоговой базы;

- расходы в размере 400 000 руб. по договору поставки продукции, квитанции к приходному кассовому номеру б/н от 30.07.2012, кассовому чеку от ИП Щепкина М.И., не соответствует условиям договора поставки продукции от 02.09.2011, заявки, товарно-транспортные накладные, иные приложения к договору Скуловой Т.Г. ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании не представлено;

- расходы, связанные с установлением оконных и балконных рам ООО "Оптиком" в размере 1 300 000 руб., не заявлены налогоплательщиком в книгах учета доходов и расходов по УСН за 2012-2014 г., по требованию N 9997/3-29 от 31.08.2015 (вх.N 7267 ЗГ от 14.09.2015), Скулова Т.Г. пояснила, что указанные расходы от ООО "Оптиком" не заявлялись; документы подтверждающие расходы по ООО "Оптиком" на сумму 1300000 руб. не представлены, так как оплата производилась от другой организации (ответ от 29.03.2016 вх. N 0220/ЗГ); в связи с чем, указанные затраты правомерно не были учтены налоговым органом в составе расходов при исчислении УСН; в том числе, нет подтвержден и довод заявителя о нахождении по состоянию на 01.01.2012 материалов на складе ИП;

- приобретение строительных материалов, кирпича и раствора в 2011 г., невозможность учета произведенных расходов на строительство жилого дома в расходах, уменьшающих налоговую базу по УСН за проверяемый период 2012-2013 г. в силу пунктов 1, 2 статьи 346.17 НК РФ, пункта 2 статьи 346.16 НК РФ - расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ; то есть, должны быть реально понесены, произведены для приобретения товаров (работ, услуг), в то время как, строительство дома по адресу г. Томск, пер. Красного Пожарника 7 в 2011 г., продажа комнат с декабря 2011 г. (расписки в получении денежных средств, представленные покупателями комнат), нахождение Скуловой Т.Г. в 2011 г. на общей системе налогообложения, в связи с чем, расходы на приобретение материалов подлежали включению в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2011 г.

Признавая несостоятельными доводы ИП Скуловой Т.Г. относительно отсутствия доходов от предпринимательской деятельности за 2012 г., о наличии суммы убытков, образовавшейся в размере 7 547 030 руб. (с учетом убытков 2011 г.) и подлежащей переносу на 2013 г., суд правомерно исходил из документальной необоснованности суммы полученного убытка, не отражения в книге учета доходов и расходов, налоговой декларации по УСН (пункт 7.12 "Порядка заполнения декларации по налогу при УСН", пункт 7 ст. 346.18 НК РФ); указав, что законодатель определил, убыток, полученный налогоплательщиком при применении иных режимов налогообложения, не принимается при переходе на упрощенную систему налогообложения, с учетом нахождения ИП Скуловой Т.Г. до 01.01.2012 на общей системе налогообложения, а также не заявлении ни в налоговой отчетности, ни в ходе проверочных мероприятий пояснений относительно наличия убытков, не представления соответствующих документов.

Руководствуясь положения статей 169 НК РФ, 171 НК РФ - применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, и исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету, является счет-фактура; учитывая нахождение на общей системе налогообложения, будучи плательщиком НДС Скулова Т.Г. налоговые декларации по НДС за 2011 г. в налоговый орган не представляла, НДС не исчисляла и не уплачивала в бюджет; суд не принял довод заявителя о праве принятия к вычету сумм НДС, уплаченных с авансов в счет предстоящих поставок до перехода на УСН и учете их в составе расходов.

Ссылка на необоснованное неприменение налоговым органом при исчислении УСН расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица в силу недостатков оформления имеющихся у него первичных учетных документов или при их отсутствии, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и сопутствующих ей хозяйственных операций (правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

В настоящем деле основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствовали, так как налогоплательщик представил налоговому органу имеющиеся у него документы.

В ходе проверки Инспекция располагала первичными документами, подтверждающими доход и заявленные расходы, доход определен налоговым органом исходя из сведений, содержащихся в документах, представленных на проверку, в том числе, сведений о фактической стоимости приобретаемых комнат (предварительные договоры купли-продажи, договоры купли-продажи, расписки, подтвержденные показаниями свидетелей (покупателей)).

Кроме того, наличие оснований для применения под. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налогоплательщиком не обоснованно, равно как и того, обстоятельства, что неприменение налоговым органом указанных положений повлекло доначисление предпринимателю налога в сумме, не соответствующей размеру его фактических налоговых обязательств.

Доводы заявителя о непредставлении Инспекцией оригиналов расписок, на основании которых доначислен УСН, к показаниям свидетелей следует отнестись критически (никто из них не был лишен дееспособности на момент заключения договоров), их показания направлены на возможность в последующем необоснованного получения налогового вычета с большей суммы, не принимаются судом апелляционной инстанции, обстоятельства заключения предварительных договоров и договоров купли-продажи их действительности ИП Скуловой Т.Г., не оспариваются, УСН доначислен Инспекцией не только на основании расписок, а с учетом иной совокупности доказательств в их взаимосвязи; сведения, содержащие в расписках подтверждены лицами, допрошенными в качестве свидетелей, дававших такие расписки; показания свидетелей не противоречат иным доказательствам по делу; возможность последующего необоснованного получения налогового вычета с большей суммы, выходит за предмет требований по настоящему делу и носит предположительный характер.

Ссылка на несоответствие стоимости комнат кадастровой стоимости объекта недвижимости, не имеет правового значения, поскольку не определялась Инспекцией исходя из рыночной стоимости реализованных комнат, а принята в сумме, подтвержденной первичными документами, что не опровергнуто заявителем.

В части заявленного требования к Управлению, учитывая не приведение Скуловой Т.Г. каких-либо доводов в обоснование требования о признании незаконным решения Управления ФНС России по Томской области, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 75 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также не представление заявителем доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, из материалов дела следует, что УФНС России по Томской области приняло апелляционную жалобу ИП Скуловой Т.Г., рассмотрев с учетом документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и всех дополнительных документов, представленных предпринимателем, вынесло соответствующее решение, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в указанной части.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, правовых оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ИП Скуловой Т.Г., у суда апелляционной инстанции не имеется.

По доводам апелляционной жалобы Инспекции.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ, по усмотрению суда и налогового органа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание смягчающие обстоятельства: ранее к налоговой ответственности ИП Скулова Т.Г. за аналогичные правонарушения не привлекалась, является пенсионером, в 2014 г. предпринимательскую деятельность фактически не осуществляла, несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и последствиям его совершения, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", посчитал возможным, применить под. 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Инспекции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 98098 руб., признав оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

Доводы жалобы Инспекции о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для снижения размера штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие Инспекции с признанием судом указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные подателями в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию сторон по делу с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт отмене в обжалуемых частях, а апелляционные жалобы Инспекции и ИП Скуловой Т.Г. удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2017 года по делу N А67-3298/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк