Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 20АП-681/17

г. Тула

16 августа 2017 г.

Дело N А68-9893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии:

Вяльшина Александра Рашитовича (паспорт);

Шпанова Виталия Ивановича (паспорт);

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вяльшина Александра Рашитовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 по делу N А68-9893/2014 (судья Воронцов И.Ю.),

установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мир Детства" (далее - ООО "Мир Детства", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Л.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки - совершения платежей по перечислению денежных средств в пользу Вяльшина Александра Рашитовича (далее - ответчик, Вяльшин А.Р.) в размере 3 132 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Вяльшиным А.Р. в конкурсную массу денежных средств в размере 3 132 000 руб.

Определением суда от 22.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Вяльшин А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 22.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что по договору аренды от 01.01.2011 N 1 ООО "Мир Детства" 06.02.2012, 08.02.2012 и 08.02.2012 произвело соответствующие выплаты, по договору от 01.01.2012 N 1 - 31.08.2012, 31.08.2012, что подтверждается договорами аренды, актами, банковской выпиской по счету должника. Обращал внимание на то, что материалах дела отсутствует договор от 01.03.2012, а в банковской выписке нет операции от 29.08.2012, на которые ссылается суд области. Указывал на то, что Шпанов В.И. был поставлен им в известность о передаче имущества в аренду. Ссылался на то, что должник зарегистрирован по адресу арендуемых помещений, а судом без привлечения экспертов сделан вывод об экономической нецелесообразности сделок по аренде производственной базы, на которой организация осуществляла свою деятельность. Считал рыночной цену арендной платы. По мнению заявителя жалобы, он не имеет никакого отношения (не являлся участником, руководителем, кредитором) к ООО "Мир Детства" и ООО "МАФ". Указывал на то, что Вяльшин А.Р. и организации с его участием после передачи имущества в аренду ООО "Мир Детства" имуществом не распоряжались, а ответчик имел доступ в помещения только с целью проверки их целевого использования. Полагал, что в период совершения оспариваемых сделок ООО "Мир Детства" было успешной организацией, а Вяльшин А.Р. получал от общества платежи только за аренду недвижимости.

От бывшего руководителя ООО "Мир Детства" Лелюхина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях к нему просила отставить определение суда от 22.12.2016 без изменения.

Вяльшиным А.Р. в материалы дела представлены: копии товарных накладных на поставку элементов детских площадок в адрес ООО "Вивана", счетов-фактур на оплату поставленной продукции, копия рапорта участкового уполномоченного полиции о наличии на его участке ООО "Мир Дества".

В судебном заседании Вяльшин А.Р. поддержал доводы жалобы.

Третье лицо - Шпанов Виталий Иванович по доводам жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по выявлению имущества, включая имущественные права должника, с целью формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим ООО "Мир Детства" Кузнецовой Л.В. установлен факт совершения платежей в размере 3 132 000 руб. в пользу ответчика перечислением денежных средств с расчетного счета ООО "Мир Детства" N 40702910200051164200 в БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ на банковскую карту на имя Вяльшина А.Р. лицевой счет N 40817810999503096924 в БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ в следующем порядке:

31.08.2012 перечислением денежных средств в размере 2 001 000 руб. с назначением платежа "по договору аренды N 1 от 01.01.2012";

06.02.2012 перечислением денежных средств в размере 261 000 руб. с назначением платежа "перечисление собственных средств на карту 4627040510030522";

08.02.2012 перечислением денежных средств в размере 870 000 руб. с назначением платежа "перечисление собственных средств на карту 4627040510030522".

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи совершены с заинтересованностью, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками на основании пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129, 134 Закон о банкротстве, статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной сделки - совершения платежей по перечислению денежных средств в пользу Вяльшина А.Р. в размере 3 132 000 руб. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Исходя из материалов дела суд установил, что заявление ФНС России о признании ООО "Мир Детства" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2014, то есть, указанные платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно сведениям, полученным в ходе проведения процедуры наблюдения, судом установлено, что кредиторская задолженность должника по состоянию на 01.01.2013 составляла 31 571 тыс. руб., то есть, на дату совершения сделки кредиторская задолженность должника не покрывалась за счет балансовой стоимости активов.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Мир Детства" также следует, что на дату совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед бюджетом в размере 1 181 194 руб. 05 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов.

Таким образом, имеет место совершение платежей безвозмездно в пользу Вяльшина А.Р. с расчетного счета должника ООО "Мир Детства" в размере 3 132 000 руб., когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки по осуществлению указанных платежей имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 13.02.2016 балансовая стоимость активов должника составляет 76 389,00 руб.

Более того, в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим, согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2013 составляет актив баланса составлял 31 413,000 тыс. руб., в том числе запасы общества 10 548,000 тыс. руб., дебиторская задолженность общества 416,000 тыс. руб., финансовые вложения общества 20 046,000 тыс. руб.

При этом, в ходе конкурсного производства, имеет место, что в период совершения оспариваемой сделки фактическая балансовая стоимость активов должника составляла не более 416,00 тыс. руб., что подтверждается результатами инвентаризации имущества должника в ходе проведения конкурсного производства.

Следовательно, как правильно указано судом области, имеет место также, что при совершении платежей в пользу Вяльшина А.Р. с расчетного счета должника ООО "Мир Детства" в размере 3 132 000,00 руб. стоимость переданного имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении спора судом области установлено, что при проведении мероприятий по розыску и принятию в ведение имущества должника, совершая выезд по месту нахождения должника, конкурсному управляющему Кузнецовой Л.В. стало известно о том, что по указанному адресу осуществляют деятельность также и другие юридические лица, а именно: ООО "ГОРОДКИ" и ООО "МАФ", руководителем и учредителем которого является Лелюхин В.В.; ООО "ВИВАНА" руководителем и учредителем которого является Вяльшин А.Р. (выписки из ЕГРЮЛ, т. 1).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что руководителем должника Лелюхиным В.В. не передана документация должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение, которое из пояснений Вяльшина А.Р. он сдавал ООО "Мир Детства" и за которое совершены оспариваемые платежи, фактически использовалось для осуществления своей хозяйственной деятельности несколькими юридическими лицами, руководителями и учредителями которых являются Вяльшин А.Р. и Лелюхин В.В., в отношении которых конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. оспариваются сделки по совершению платежей с расчетного счета должника на личные счета Вяльшина А.Р. и Лелюхина В.В.

Установив, что выпиской Банка, представленной в материалы дела конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. подтверждается, что прибыль (большая ее часть) поступившая в период в 2012 году на расчетный счет должника ООО "Мир Детства" была перечислена на личные счета Лелюхина В.В. и Вяльшина А.Р., суд области пришел к выводу о незаконном выводе активов должника, путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц при отсутствии правовых обоснований и обязательств должника перед указанными лицами.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод активов должника заинтересованному лицу при наличии требований иных кредиторов.

На основании изложенного, суд правомерно посчитал доказанным наличие предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалах дела отсутствует договор от 01.03.2012, а в банковской выписке нет операции от 29.08.2012, на которые ссылается суд области, отклоняются апелляционным судом, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда

Согласно выписке по расчетному счету должника (т. 1) должником, в том числе совершены платежи 31.08.2012 Вяльшину А.Р. перечислением денежных средств в размере 2 001 000 руб. с назначением платежа "по договору аренды N 1 от 01.01.2012"; 29.08.2012 Лелюхину В.В. перечислением денежных средств в размере 2 001 000 руб. с назначением платежа "по договору аренды N 2 от 01.03.2012".

С учетом совокупности, в том числе указанных обстоятельств, суд области пришел к выводу о незаконном выводе активов должника, путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц - Вяльшина А.Р. и Лелюхина В.В. при отсутствии правовых обоснований и обязательств должника перед указанными лицами.

Вяльшин А.Р. в апелляционной жалобе ссылался на то, что должник зарегистрирован по адресу арендуемых помещений, и данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает наличие договорных отношений.

При этом судом области установлено, что нежилое помещение, которое из пояснений Вяльшина А.Р. он сдавал ООО "Мир Детства" и за которое совершены оспариваемые платежи, фактически использовалось для осуществления своей хозяйственной деятельности несколькими юридическими лицами, руководителями и учредителями которых являются Вяльшин А.Р. и Лелюхин В.В., в отношении которых конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. оспариваются сделки по совершению платежей с расчетного счета должника на личные счета Вяльшина А.Р. и Лелюхина В.В.

Вяльшин А.Р. в жалобе не отрицал, что является учредителем ООО "Вивана", которое зарегистрировано по адресу арендованных должником помещений, ссылался на то, что судом без привлечения экспертов сделан вывод об экономической нецелесообразности сделок по аренде производственной базы, на которой организация осуществляла свою деятельность.

Между тем судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, то есть в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае установление факта наличия или отсутствия экономической целесообразности сделок по аренде производственной базы не требует специальных познаний. Названный факт устанавливается по результатам оценки доказательств, что и сделал суд в настоящем споре.

Судом отмечено, что выездной налоговой проверкой, а также представленными налоговыми декларациями по налогу НДС и налогу на прибыль за 2012 г., отчетный период, когда совершены оспариваемые платежи, установлено, что доходы от реализации в 2012 году составили в 1 квартале 2012 г. 0,00 руб.; в 1 полугодие 2012 г. - 3 528 550,00 руб.; за 9 месяцев 2012 г. - 15 826 151,00 руб.; за 2012 г. - 17 755 107,00 руб.

Из приведенных данных суд установил, что при незначительном размере доходов от реализации экономически нецелесообразно уплачивать 2 300 000 руб. за аренду нежилого помещения, которое на дату заключения договора аренды являлось коровником и было капитально отремонтировано за счет ООО "Мир Детства", что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии экономической целесообразности в совершении оспариваемых платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период совершения оспариваемых сделок ООО "Мир Детства" было успешной организацией, противоречат материалам дела и отклоняются.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что Шпанов В.И. был поставлен в известность Вяльшиным А.Р. о передаче имущества в аренду, не могут быть приняты во внимание.

В суде первой инстанции Шпанов В.И. данные обстоятельства опровергал, в суде апелляционной инстанции также пояснил, что нежилое отдельно стоящее здание - коровник 2-х рядный с телятником, общей площадью 1 248,8 кв.м., этаж 1, адрес: Тульская обл., Новомосковский р-н, д. Красное Гремячево, ул. Новая, д. 13, принадлежит на праве общей долевой собственности ему и Вяльшину А.Р. (по доли). Указанное помещение им в аренду ООО "Мир Детства" не предоставлялось, договор аренды Вяльшиным А.Р. не согласовывался со Шпановым В.И., денежные средства от сдачи нежилого помещения в аренду ему никто не перечислял и не уплачивал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом определении выводов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 по делу N А68-9893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина