Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 20АП-2347/17

г. Тула

16 августа 2017 г.

Дело N А68-9893/2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии:

Вяльшина Александра Рашитовича (паспорт, до перерыва),

Шпанова Виталия Ивановича (паспорт),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вяльшина Александра Рашитовича (г. Москва) на дополнительное определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 по делу N А68-9893/2014 (судья Воронцов И.Ю.),

установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мир Детства" (далее - ООО "Мир Детства", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Л.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "Мир Детства" обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии дополнительного определения по делу N А68-9893/2014 в части применения последствий недействительности сделки и установления конкретных прав и обязанностей ООО "Мир Детства" и Вяльшина А.Р. по возврату друг другу полученного по сделке.

Дополнительным определением 07.03.2017 суд взыскал с Вяльшина А.Р. в пользу ООО "Мир Детства" 3 132 000 руб.

Не согласившись с указанным дополнительным определением, Вяльшин А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 07.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что суд области необоснованно указал на осуществление должником платежей 29.08.2012 в размере 2 001 000 руб. с назначением "по договору аренды N 1 от 01.03.2012", 08.02.2012 в размере 870 000 руб. с назначением "перечисление собственных средств на Карту 4627040510030522". Несогласен с выводом суда области о том, что у ООО "Мир Детства" отсутствовали обязательства перед Вяльшиным А.Р., вытекающие из гражданско-правовых договоров.

В судебном заседании до перерыва Вяльшин А.Р. поддержал доводы жалобы.

Третье лицо - Шпанов Виталий Иванович по доводам жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявления о принятии дополнительного определения ссылалась на то, что определение суда от 22.12.2016 по настоящему делу содержит указание на удовлетворение исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, но не устанавливает права и обязанности сторон по данной недействительной сделке.

Принимая дополнительное определение о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вяльшина А.Р. в пользу ООО "Мир Детства" 3 132 000 руб., суд первой инстанции исходил из того что, согласно материалам дела о банкротстве ООО "Мир Детства" уплатило денежные средства ответчику в указанном размере и поскольку определением суда от 22.12.2016 совершенные платежи признаны недействительными, необходимо решить вопрос о применении правил двусторонней реституции, в связи с чем сумма 3 132 000 руб. подлежит возврату должнику по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого дополнительного определения, исходя из следующего.

Порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения определен ст. 178 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассматривал обособленный спор в деле о банкротстве ООО "Мир Детства" по заявлению конкурсного управляющего должника Кузнецовой Л.В о признании недействительной сделки - совершения платежей по перечислению денежных средств в пользу Вяльшина А.Р. в размере 3 132 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу денежных средств в размере 3 132 000 руб.

Определением от 22.12.2016 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительной сделку - совершения платежей по перечислению денежных средств в пользу Вяльшина А.Р. в размере 3 132 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 3 132 000 руб. в конкурсную массу ООО "Мир Детства".

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая недействительной сделку - совершение платежей, суд первой инстанции не разрешил вопрос о реституции по возврату должнику перечисленных в пользу Вяльшина А.Р. денежных средств в размере 3 132 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о праве (признал недействительной сделку), но не указал в определении размер денежной суммы подлежащей возврату ответчиком - Вяльшиным А.Р. ООО "Мир Детства".

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил разрешение вопроса о вынесении дополнительного определения, и взыскал с Вяльшина А.Р. в пользу ООО "Мир Детства" 3 132 000 руб.

Доводы жалобы, отклоняются апелляционным судом, поскольку подлежат исследованию при разрешении вопроса по существу спора, а именно о признании недействительной сделки.

Апелляционным судом установлено, что Вяльшиным А.Р. обжаловалось определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 по делу N А68-9893/2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 14.08.2017) определение от 22.12.2016 оставлено без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 по делу N А68-9893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина