Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-13760/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-77238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13760/2017) Жилищно-строительного кооператива "Девятый корпус"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-77238/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Стройпроект"

к Жилищно-строительному кооперативу "Девятый корпус"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Наука-Строительству"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску: о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройпроект" (далее - Общество, истец, ОГРН: 1027809228721, адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д.34, к.2, офис 203) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Девятый корпус" (далее - Кооператив, ответчик, 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Ахматовская ул., д. 6, 100, ОГРН 1077847626592) о взыскании 1 473 139 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кооператив заявил встречный иск о взыскании с Общества 658 447 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.07.2014 встречный иск принят к производству.

Определением от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Наука-Строительству" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, с учетом проведенного взаимозачета удовлетворенных требований с Кооператива в пользу Общества взысканы 760 136 руб. 09 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А56-77238/2013 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Стабников и партнеры" (далее - ООО "Юридическое бюро "Стабников и партнеры", ОГРН: 1034702183010, адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.118, офис 15) о процессуальной замене Общества на его правопреемника - ООО "Юридическое бюро "Стабников и партнеры".

Определением от 15.10.2015 арбитражный суд, ссылаясь на внесение 29.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации прекратил производство по заявлению ООО "Юридическое бюро "Стабников и партнеры".

31.05.2016 ООО "Юридическое бюро "Стабников и партнеры" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное заседание для повторного рассмотрения заявления ООО "Юридическое бюро "Стабников и партнеры".

Определением от 13.04.2017 суд произвел по настоящему делу процессуальное правопреемство, заменив истца - закрытое акционерное общество "Стройпроект" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Стабников и партнеры".

Кооператив не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент заключения соглашения от 26.02.2015 Общество фактически не обладало правами, передаваемыми правопреемнику, поскольку решение по настоящему делу от 29.09.2014 вступило в законную силу только 10.03.2015.

При этом, ответчик указал, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Общество уведомило Кооператив только спустя 2 месяца после совершения сделки по уступке права требования, кроме того, Общество принимало участие в судебном процессе по настоящему делу в то время, когда право требования уже было передано по соглашению от 26.02.2015.

Ответчик также указал, что в суде первой и апелляционной инстанции представителем Общества был Стабников Л.Н. - генеральный директор ООО "Юридическое бюро "Стабников и партнеры", которое на тот момент не вступило в дело в качестве процессуального правопреемника.

Таким образом, по мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Общества не было реального намерения уступить права требования по отношению к Кооперативу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашением об уступке права требования от 26.02.2015 (далее - Соглашение) Общество (цедент) уступило, а общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования к Кооперативу уплаты 760 136 руб. 09 коп., взысканных с Кооператива решением арбитражного суда от 29.09.2014 по настоящему делу.

Согласно пункту 2.3 Соглашения с момента подписания акта приема-передачи документов, указанных в пункте 2.1 Соглашения обязанности цедента считаются исполненными.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 26.02.2015, подписанным цедентом и цессионарием, Общество передало обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" документы, удостоверяющие право требования к Кооперативу.

Уведомлением от 27.04.2015 исх.N 21-С, полученным Кооперативом 30.04.2015, Общество известило Кооператив о заключении Соглашения об уступке права требования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (цедент) и ООО "Юридическое бюро "Стабников и партнеры" (цессионарий) заключен договор цессии от 22.04.2015 (далее - Договор цессии), по условиям которого, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" уступило, а ООО "Юридическое бюро "Стабников и партнеры" приняло в полном объеме принадлежащее цеденту на основании Соглашения право требования к Кооперативу.

Согласно пункту 2.3 Договора цессии с момента подписания акта приема-передачи документов, указанных в пункте 2.1 Договора цессии, обязанности цедента считаются исполненными.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 22.04.2015, подписанным цедентом и цессионарием, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" передало ООО "Юридическое бюро "Стабников и партнеры" документы, удостоверяющие право требования к Кооперативу.

Уведомлением от 22.04.2015, полученным Кооперативом 12.05.2015, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" известило Кооператив о заключении договора цессии от 22.04.2015.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательств того, что указанный договор цессии в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, ответчиком не представлены, при этом в деле отсутствуют доказательства невозможности осуществления правопреемства.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о ничтожности договора цессии ввиду отсутствия передаваемого права на момент заключения договора, с учетом того, что уступка требования произведена на основании не вступившего в законную силу решения, как необоснованное.

Кроме того, статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, то есть такая возможность прямо предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120) соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо исключений или специальных норм, ограничивающих уступку права (требования) по решению, не вступившему в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

При этом, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В последнем абзаце упомянутого пункта информационного письма от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 N 305-ЭС15-15332 по делу N А40-141898/2014).

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, по условиям которых предусмотрен запрет уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении договорами уступки его прав и законных интересов. Само по себе заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов ответчика.

При этом, подателем апелляционной жалобы не представлено также доказательств того, что договор уступки права требования (цессии) от 22.04.2015 был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, при этом ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность передачи ООО "СтройИнвест" права требования ООО "Юридическое бюро "Стабников и партнеры" по договору цессии от 22.04.2015 ввиду отсутствия у ООО "СтройИнвест" права требования к Кооперативу, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет и довод о том, что представителем истца при рассмотрении дела являлся генеральный директор ООО "Юридическое бюро "Стабников и партнеры" - Стабников Л.Н. также является необоснованной, поскольку Стабников Л.Н. являлся представителем истца по доверенности, а не представлял интересы истца в качестве его правопреемника.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора цессии в силу ликвидации Кооператива апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 22.04.2015, являющегося основанием для замены взыскателя на ООО "Юридическое бюро "Стабников и партнеры", Кооператив не прекратил свою деятельность.

Запись о регистрации ликвидации Кооператива в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 29.05.2015.

С учетом изложенного, и конкретных обстоятельств дела, исследованных повторно доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-77238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина