Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-16288/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-5929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель Я.В. Кошелева по доверенности от 01.01.2017 г.

от ответчика: представитель М.В. Кудряшов по доверенности от 09.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16288/2017) ООО "Руссоль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 г. по делу N А56-5929/2016 (судья З.А. Шелема), принятое по заявлению ООО "Руссоль" о взыскании судебных расходов

по иску ЗАО "Евросиб СПБ - транспортные системы"

к ООО "Руссоль"

о взыскании 1 364 670 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПБ - транспортные системы" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований 847 830 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением от 19.08.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 274 350 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, а также 8 487 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано с возвратом также истцу из федерального бюджета 6 690 руб. 41 коп. излишне уплаченной госпошлины, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017 г., решение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2016 г. изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 224 790 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, а также 6 954 руб. расходов по уплате госпошлины с оставлением решения в остальной части без изменения, а также с взысканием с истца в пользу ответчика 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Впоследствие ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с истца в пользу Общества расходы в размере - с учетом последующего уточнения - 164 619 руб. 72 коп., а определением арбитражного суда от 03.05.2017 г. с истца в пользу ответчика взыскано 13 293 руб. 73 коп. судебных издержек с отказом в удовлетворении остальной части заявления.

Указанное определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить в части отказа во взыскании 151 325 руб. 99 коп. судебных расходов, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, мотивируя жалобу неприменением судом первой инстанции подлежащих применению норм материального права, и ссылаясь на предоставление им в дело документов, подтверждающих несение заявленных (командировочных) расходов представителем и нахождение этого представителя в трудовых отношениях с Обществом, что влечет у последнего обязанность по возмещению этих расходов в силу норм Трудового кодекса РФ, т.е. они являются расходами именно самого ответчика, при том, что эти расходы помимо прочего отражены в авансовых отчетах, перечень доказательств, подтверждающих расходы, не носит ограниченный характер, а выводы суда о недопустимости этих доказательств (помимо платежных документов) надлежащим образом (со ссылкой на соответствующие правовые нормы) не обоснован; кроме того, податель жалобы ссылается на то, что им платежные поручения, подтверждающие несение расходов, фактически были представлены (путем направлением в электронном виде) в суд первой инстанции (в связи с получением накануне заседания отзыва истца на заявление о возмещении расходов), однако по независящим от ответчика причинам они не были предметом оценки суда.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, с учетом которого ответчиком в заседании представлены возражения на этот отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек; статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"); также, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, и соответствующие (приведенные выше) правовые позиции нашли свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05, от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и т.д.

В данном случае, как указал суд, обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик в обоснование размера понесенных расходов, представил копии авансовых отчетов, счетов N N 805275/289222 от 22.03.2016, 813447/290957 от 11.04.2016, 825538294534 от 22.05.2016, 38597 от 04.07.2016, 303954 от 09.08.2016, 00007096 от 15.08.2016, 874293311206 от 20.11.2016, 2193233055 от 11.08.2016, 2193234419 от А56-5929/2016 от 02.09.2016 и 2193233513 от 24.08.2016 г, а также электронные авиабилеты с посадочными талонами, копии приказов и платежные поручения NN 292 от 18.08.2016, 901 от 08.09.2016, 820 от 01.09.2016 г.; с учетом этого суд установил, что доказательства фактического несения ответчиком расходов представлены только по счетам N 2193233055 от 11.08.2016, N 2193234419 от 02.09.2016 и N 2193233513 от 24.08.2016 (платежные поручения NN 292 от 18.08.2016, 901 от 08.09.2016 и 820 от 01.09.2016 г.) на сумму расходов, заявленных в принятых судом уточнениях в размере 11 722 руб. 56 коп. (с учетом пропорциональности в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Кодекса при фактическом размере указанных - подтвержденных платежными поручениями расходов - в сумме 15 951 руб. 24 коп.).

В этой связи суд сослался на то, что представленные ответчиком авансовые отчеты не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства фактического несения ответчиком заявленных ко взысканию расходов, поскольку согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет", утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", такой отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы; согласно сведениям, содержащимся в представленных авансовых отчетах, подотчетным лицом является Овчаренко Александр Сергеевич; однако, по мнению суда, какого-либо относимого и допустимого доказательства выдачи этому лицу каких-либо денежных средств в связи с направлением его в командировку в г. Санкт-Петербург для участия в настоящем деле ответчиком суду не представлено; кроме того, суд отметил, что форма N АО-1 согласно Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не является обязательной к применению с 01.01.2013 г.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, а также частичное удовлетворение требований истца при рассмотрении исковых требований по существу, суд счел возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 13 293 руб. 73 коп.

Однако апелляционный суд не может в полном мере согласиться с изложенными выводами, поскольку фактически основанием для отказа во взыскании заявленных ответчиком расходов (за вычетом признанных судом надлежащим образом подтвержденных) послужило отсутствие соответствующих платежных документов (при признании судом ненадлежащими доказательствами авансовых отчетов и иных представленных Обществом документов, с чем апелляционный суд полагает возможным согласиться, так как соответствующие документы (авансовые отчеты, счета, приказы, т.е. внутренние документы организации, составление которых обусловлено соответствующими нормативными актами и требованиями к делопроизводству, ведению отчетности и т.д.) сами по себе - без доказательств фактического понесения расходов, т.е. именно платежных документов - не могут подтверждать наличие у стороны каких-либо расходов, на что обращено и в приведенных выше разъяснениях (позициях высших судебных инстанций).

В то же время, как правомерно указывает податель жалобы, им соответствующие платежные поручения были представлены в суде первой инстанции (в качестве приложения к направленным в электронном виде возражениям Общества на отзыв Компании - л.д. 145-146 т. 3), т.е. несмотря на отсутствие доказательств направления этих документов истцу (на что также обоснованно указал последний и что ответчиком документально не опровергнуто), они должны были быть предметом оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение принято при неполном исследовании обстоятельств дела, что повлекло несоответствие изложенных в обжалуемом судебном акте выводов фактическим обстоятельствам, в связи с чем и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса разрешение вопроса о возмещении расходов подлежит направлению для нового рассмотрения в суд первой инстанции (с учетом того, что вопрос об обоснованности (разумности, чрезмерности, относимости и т.д.) заявленных расходов, в т.ч. исходя из заявленных истцом возражений в этой части, фактически предметом оценки суда первой инстанции не был).

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку этим доводам истца, как и возражениям на них со стороны ответчика, в т.ч. с учетом представленных ими дополнительных доказательств (сведений о стоимости экономически оправданных (разумных) пределов этих расходов (информации с соответствующих сайтов), длительности несения заявленных расходов (и в частности - периода нахождения (проживания) представителя Общества в командировке) и т.д.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 г. по делу N А56-5929/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина