Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 11АП-9781/17

г. Самара

18 августа 2017 г.

Дело N А65-3253/2014

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "Комлед" - представитель Галимов Р.Р., доверенность от 07.08.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Комлед" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года об удовлетворении заявления Сибгатуллина Ж.Ж. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-3253/2014 (судья Боровков М.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РНПЦ" Семруг" (ИНН 1653010060),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан закрытое акционерное общество "РНПЦ" Семруг", г.Казань (ИНН 1653010060, ОГРН 1021602833064) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Староверов В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Хитров О.П.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.06.2017 поступило ходатайство Сибгатуллина Жалила Жамиловича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО РНПЦ "Семруг" Хитрову О.П. производить регистрационные и иные действия в отношении имущества: нежилое помещение (производственный корпус), кадастровый N 16:24:050601:7303, площадь 487,6 кв.м. Нежилое помещение (котельная), кадастровый N 16:24:000000:3736, площадь 162,1 кв.м. Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый N 16:24:110104:128, площадь 385,9 кв.м. Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый N 16:24:110104:137, площадь 385,9 кв.м. Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый (условный) N 16:24:00:03120:001, площадь 377,9 кв.м. Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:374, площадь 12221 кв.м), Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:373, площадь 13482 кв.м), Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:371, площадь 7041 кв.м), Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:370, площадь 2577 кв.м), Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:372, площадь 9606 кв.м), Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:368, площадь 2790 кв.м). Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый N 16:24:000000:1689, площадь 382,5 кв.м. Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:369, площадь 1830 кв.м.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 заявление Сибгатуллина Жалила Жамиловича о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Конкурсному управляющему ЗАО РНПЦ "Семруг" Хитрову О.П. запрещено производить регистрационные и иные действия в отношении имущества: нежилое помещение (производственный корпус), кадастровый N 16:24:050601:7303, площадь 487,6 кв.м. Нежилое помещение (котельная), кадастровый N 16:24:000000:3736, площадь 162,1 кв.м. Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый N 16:24:110104:128, площадь 385,9 кв.м. Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый N 16:24:110104:137, площадь 385,9 кв.м. Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый (условный) N 16:24:00:03120:001, площадь 377,9 кв.м. Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:374, площадь 12221 кв.м), Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:373, площадь 13482 кв.м), Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:371, площадь 7041 кв.м), Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:370, площадь 2577 кв.м), Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:372, площадь 9606 кв.м), Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:368, площадь 2790 кв.м). Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый N 16:24:000000:1689, площадь 382,5 кв.м. Земельный участок (кадастровый N 16:24:110301:369, площадь 1830 кв.м.), до рассмотрения собранием кредиторов вопроса о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО РНПЦ "Семруг".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Комлед" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Комлед" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года об удовлетворении заявления Сибгатуллина Ж.Ж. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-3253/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве предусмотрена ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). При этом обеспечительные меры принимаются в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, целью применения требуемых обеспечительных мер является то, что объекты недвижимости являются предметом залога и расположены по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д.Кирби. Начальная цена продажи установлена в 4 050 086,40 руб. Размер требований кредиторов Должника составляет 12 999 909,00 руб., из них: кредитор Ахметова Лилия Тимерхановна с суммой требования в размере 7 377 592,00 руб.; кредитор Сибгатуллин Жалил Жамилович с суммой требования в размере 5 264 138,00 руб.; кредитор общество с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК" с суммой требования в размере 348 187,00 руб.; кредитор Батталов Эмиль Альбертович с суммой требования в размере 2 992,00 руб. В ходе проведения торгов конкурсными кредиторами были осуществлены переговоры, результатом которых стало обращение к конкурсному управляющему с целью рассмотрения и утверждения м мирового соглашения в рамках ст.ст.150,154 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Целью заключения мирового соглашения является продолжение функционирования (работы) предприятия-должника, восстановления платежеспособности и хозяйственной деятельности ЗАО "РНПЦ "Семруг". При этом, источником погашения задолженности перед кредиторами будет являться прибыль, полученная от продолжения функционирования (работы) предприятия-должника, взыскания дебиторской задолженности.

Собрание кредиторов должника с повесткой дня, включающей в себя вопрос об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела, назначено на 22.06.2017.

Вывод суда первой инстанции, что истребуемые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны требованиям, препятствуют причинению ущерба лицам, участвующим в деле до разрешения собранием кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения, которое направлено на прекращение банкротства и сохранение имущества должника признается правомерным.

Обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Возможность принятия мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве обусловлена спецификой института банкротства.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как установлено судом 22 июня 2017 состоялось собрание кредиторов, на котором кредиторы единогласно решили заключить мировое соглашение и прекратить производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РНПЦ "Семруг". Решение собрание кредиторов в установленном законе не оспорено.

Поскольку обеспечительные меры были приняты до рассмотрения собранием кредиторов вопроса о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РНПЦ "Семруг", в настоящее время отменены определением суда от 30.062017 года, и учитывая, что решение принято собранием кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неактуальности данного спора, кроме того заявителем жалобы не приведены основания по которым отмена состоявшегося определения приведет к восстановлению прав ООО "Комлед".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии ООО "Комлед" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года об удовлетворении заявления Сибгатуллина Ж.Ж. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-3253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова