Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 10АП-11325/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-15725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каломель" - представитель не явился, извещен,

от Тетеневой Евгении Викторовны - Ильякова Н.А., представитель по доверенности от 09 августа 2017 года,

от Администрации Красногорского района - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен,

от Федерального государственного унитарного предприятия "ГУСТ N 1 При Спестрое России" - представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "УК "Евразия" ДУ недвижимости "Восход" - представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "ИСПК "Стройсервис" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каломель" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу N А41-15725/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу о признании закрытого акционерного общества "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) по заявлению Тетеневой Евгении Викторовны о признании права собственности на квартиры N 118 и N 14, а также включения ее требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года закрытое акционерное общество "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" (далее - должник, ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Комменрсантъ" N 11 от 24 января 2015 года.

При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве).

23 февраля 2015 года (согласно почтовому штемпелю) Тетенева Евгения Викторовна (далее - заявитель, Тетенова Е.В.) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений, просила:

1. Признать право собственности на двухкомнатную квартиру N 118 по адресу: Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Красноармейская, д. 4А;

2. Признать право собственности на двухкомнатную квартиру N 14 по адресу: Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Красноармейская, д. 5А;

3. Включить в реестр денежных требований 3-й очереди к должнику ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС"денежную компенсацию по договорам долевого участия N N 6/75/3 от 17 января 2000 года, 6/76/4 от 17 января 2000 года, 6/30/1 от 17 января 2000 года и 6/9/3 от 17 января 2000 года, 6/96/9 от 17 января 2000 года, 28/12/3 от 14 декабря 2000 года и 28/96/6 от 14 декабря 2000 года, 6/16/6 от 17 января 2000 года в размере 7 797 000 руб.;

4. Включить в реестр денежных требований к должнику ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" требование по договору займа с договорными процентами Ф/409 от 07 мая 2004 года в размере 4 810 856,10 руб.;

5. Включить в реестр денежных требований к должнику ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" требование по договору займа с договорными процентами Ф/410 от 21 мая 2004 года в размере 7 543 459,10 руб.;

6. Включить в реестр денежных требований к должнику ЗАО "ИСПК "СТРОЙСЕРВИС" требование по договору займа N 1-3 от 16 декабря 1999 года с договорными процентами в размере 13 868 103 руб. основного долга, 34 689 254,91 руб. процентов, а всего 48 557 357,91 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу N А41-15725/14 суд признал право собственности Тетеневой Е.В. на квартиру N 14 по адресу: Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Красноармейская, д. 5А. Включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Тетеневой Е. В. на сумму 68 708 673,11 руб. основного долга и договорных процентов. В остальной части заявление суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Каломель" (далее - кредитор, ООО "Каломель" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Каломель", Администрации Красногорского района, Управления Росреестра по Московской области, ФГУП "ГУСТ N 1 При Спестрое России", ЗАО "УК "Евразия" ДУ недвижимости "Восход", ЗАО "ИСПК "Стройсервис", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Тетеневой Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИСПК "Стройсервис" и Тетенева Е.В. (участник долевого строительства) заключили договор от 09 ноября 2000 года N 28/14/4, по условиям которого дольщик принимает участие в финансировании строительства жилого дома N 28, расположенного по адресу: п. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 28 путём перечисления денежных средств ЗАО "ИСПК "Стройсервис", а генподрядчик-инвестор по окончании строительства жилого дома передаёт дольщику в собственность двухкомнатную квартиру N 14 на 4 этаже, общей площадью 47,6 кв.м., жилой площадью 28 кв.м.

Во исполнение указанного договора Тетенева Е.В. перечислила денежные средства в размере 476 000 руб. 15 декабря 2000 года, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 63 (т. 2 л.д. 41), актом зачёта взаимных требований от 19 февраля 2001 года (т. 1 л.д. 19-20), дополнительным соглашением N 1 от 16 июля 2002 года, дополнительным соглашением N 2 от 17 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 25-27), актом приёма-передачи квартиры от 04 сентября 2013 года.

Выпиской из ЕГРП от 27 июля 2016 года N 77/100/395/2016-999 установлено отсутствие зарегистрированных прав третьих лиц на квартиру N 14, по адресу: Московская обл., пгт. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 5А.

Фактическое пользование спорной квартирой N 14 подтверждается квитанциями оплаты коммунальных платежей, финансово лицевым счетом N 0001105976 с отметкой о владении квартирой N 14 с 01 сентября 2014 года.

Требование заявителя в отношении квартиры N 118, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Красноармейская, д. 4А основано на договоре долевого участия N 28/14/4 от 09 ноября 2000 года, акте зачета взаимных требований, дополнительных соглашениях к нему, платежных документах.

Денежные требования в размере 68 708 673,11 руб. заявителя основаны на договорах долевого участия N 6/75/3 от 17 января 2000 года, N 6/76/4 от 17 января 2000 года, N 6/30/1 от 17 января 2000 года и N 6/9/3 от 17 января 2000 года, N 6/96/9 от 17 января 2000 года, N 28/12/3 от 14 декабря 2000 года и N 28/96/6 от 14 декабря 2000 года, N 6/16/6 от 17 января 2000 года, договорах займа с договорными процентами N Ф/409 от 07 мая 2004 года, N Ф/410 от 21 мая 2004 года, N 1-3 от 16 декабря 1999 года, документах, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника.

Тетеневой Е. В. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа, а именно: квитанции комиссионного магазина, документы, подтверждающие продажу недвижимости.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Тетеневой Е.В., о признании права собственности на спорную квартиру N 14 и о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Тетеневой Е. В. на сумму 68 708 673,11 руб. основного долга и договорных процентов.

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Судом установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статье 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Тетеневой Е.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновения у нее права собственности на квартиру N 14, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Красноармейская, д. 5А.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12 марта 2013 года N 15510/12, в делах о банкротстве застройщиков при конкуренции требований в отношении одного и того же жилого помещения вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально- определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части признания права собственности на квартиру N 118 по адресу: Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Красноармейская, д. 4А, поскольку, материалы дела свидетельствуют о том, что квартира находится в пользовании у третьего лица - Хариной Светланы Афанасьевны, которая пользуется данным жилым помещением, а также несет бремя его содержания. Данный факт заявителем в апелляционном суде не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Денежные требования в размере 68 708 673,11 руб. заявителя основаны на договорах долевого участия N 6/75/3 от 17 января 2000 года, N 6/76/4 от 17 января 2000 года, N 6/30/1 от 17 января 2000 года и N 6/9/3 от 17 января 2000 года, N 6/96/9 от 17 января 2000 года, N 28/12/3 от 14 декабря 2000 года и N 28/96/6 от 14 декабря 2000 года, N 6/16/6 от 17 января 2000 года, договорах займа с договорными процентами N Ф/409 от 07 мая 2004 года, N Ф/410 от 21 мая 2004 года, N 1-3 от 16 декабря 1999 года, документах, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника и правильно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку соответствуют положениям параграфа 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО "Каломель" было заявлено о пропуске исковой давности по требованиям о признании права собственности на жилые помещения и по денежным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности по требованиям устанавливается в соответствии со статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

Согласно статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, время свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указывается в пункте 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением Тетенева Е.В. обратилась в суд 23 февраля 2015 года (согласно почтовому штампу), между заявителем и должником 19 декабря 2012 года подписаны дополнительные соглашения, что является перерывом в течении срока исковой давности по требованиям.

Таким образом, заявления о пропуске исковой давности сделаны без учета положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции от ООО "Каломель" поступили письменные возражения, в которым кредитор ссылается на злоупотребление заявителем правом.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Применительно к настоящему спору, ООО "Каломель" необходимо было в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда должнику.

Таких доказательств в материалы дела не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Доводы кредитора о неотражении задолженности перед Тетеневой Е. В. в ликвидационных описях, а также бухгалтерских балансах должника, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку заявитель не несет ответственность за достоверность сведений, указанных должником.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель как лицо, полностью исполнившее свои обязательства по договорам, вправе предъявить требование к застройщику о признании за ними права собственности на оплаченные объекты.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года по делу N 305-ЭС14-1186 и от 17 сентября 2015 года по делу N 307-ЭС15-5012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 201.11 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с толкованием судом первой инстанциями норм Закона о банкротстве, подлежащих применению в обособленном споре, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть спор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление не подлежит удовлетворению на основании того, что акт приема-передачи квартиры составлен после возбуждения дела о банкротстве, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Подписание передаточного акта уже в процедуре банкротства не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного участника долевого строительства на причитающуюся ему квартиру.

Не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу N А41-15725/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова