Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 03АП-3679/17

г. Красноярск

17 августа 2017 г.

Дело N А33-16156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (третьего лица) - Брестер О.В., представителя по доверенности от 28 декабря 2016 года N Д-24907/17/297;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2017 года по делу N А33-16156/2016, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Фадеева Оксана Валерьевна (ИНН 246007292509, ОГРН 31124682560025, далее - истец, Фадеева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 161 191 рубль 12 копеек, 5 836 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "МОЛПРОМ", отдел судебных приставов по г. Железногорску, судебный пристав-исполнитель Селезнева Елизавета Игоревна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года, иск удовлетворен.

13 апреля 2017 года в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального предпринимателя Фадеевой О.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей, представляющих собой расходы истца на оплату услуг его представителя, связанные с подачей иска, участием при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, составлением и последующим рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года заявление Фадеевой О.В. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано 63 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При вынесении определения, суд первой инстанции, признав подтверждённым факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, оценив сложность дела, объем оказанных представителем услуг, объем временных трудозатрат, которые потратил бы профессиональный юрист и иные обстоятельства дела, пришел к выводу о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года изменить, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов до 47 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не в полном объеме учел сложность дела и объем представленных стороной заявителя доказательств по делу. Следовало дифференцированно подходить к вопросу взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в зависимости от их продолжительности и учесть, что необходимость подачи ходатайства об уточнении фактических оснований искового заявления и пояснений к иску стала следствием ненадлежащей подготовка самого искового заявления. В связи с изложенным необходимо уменьшить стоимость услуг по составлению досудебной претензии о возмещении вреда до 2000 рублей, по составлению ходатайства об истребовании доказательств у акционерного общества "Альфа-банк" до 1000 рублей, за участие в предварительном судебном заседании до 5 000 рублей, за составление ходатайства об уточнении основании иска и объяснений до 8000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 августа 2017 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 28 июня 2017 года.

В судебные заседание представители истца, ответчика и иных, привлечённых к участию в деле лиц, не прибыли.

От индивидуального предпринимателя Фадеевой О.В. суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указала на необоснованность доводов заявителя жалобы, соответствие понесенных расходов Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской платы Красноярского края (протокол от 29 мая 2014 года N 08/14), а также то, что заявителем фактически заявлены новые доводы относительно тех расходов истца, которые в суде первой инстанции он не оспаривал.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в части произвольного уменьшения судом первой инстанции суммы заявленных судебных расходов без предоставления другими лицами, участвующими в деле, доказательств их чрезмерности, и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.3, л.д. 3-12), а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, неявившихся в заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец в ходе рассмотрения Арбитражными судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом спора с ответчиком, а также в связи с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края вопроса о возмещении судебных издержек истца понёс расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 рублей.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 1 марта 2017 года между истцом и исполнителем - Дымовым Р.С. (т.3, л.д. 21), согласно которому последний обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, Верховном Суде Российской Федерации в деле N А33-16156/2016, в том числе изучить документы, составить претензионное письмо, исковое заявление и иные процессуальные документы, отзыв на апелляционную жалобу, участвовать в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях по делу, а также осуществлять иные действия, необходимые для надлежащего выполнения юридических услуг и при завершении рассмотрения дела. Стоимость отдельных услуг согласована в приложении N 1 к названному договору (т.3, л.д. 23).

Кроме того, в материалы дела представлены подписанный названными выше лицами акт от 11 апреля 2017 года оказанных услуг по договору от 1 марта 2017 года на сумму 90 000 рублей, расписка в получении денежных средств от 11 апреля 2017 года на сумму 90 000 рублей, расходный кассовый ордер от 11 апреля 2017 N 6 на ту же сумму (т.3, л.д. 24, 28, 29).

Оказание представителем истца услуг, указанных в акте от 11 апреля 2017 года, подтверждается материалами дела, а именно: подписанными исполнителем претензией, иском и иными процессуальными документами, протоколами судебных заседаний (т.1, л.д. 16, 78, 88, 179, т.2, л.д. 12, 52, 56, 88, 97, 118, 125, т.3, л.д. 14, 40).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 декабря 2014 года N 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 названного выше Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, оспаривающего выводы суда первой инстанции о разумном размере услуг на оплату услуг представителя, возложено бремя доказывания иного размера расходов, являющегося разумным.

Определяя сумму судебных расходов истца, отвечающих критериям разумности, в размере 63 000 рублей суд первой инстанции исходил из сложившихся в месте оказания услуг (в Красноярском крае) стоимости услуг, в том числе Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года, а также сложности дела, объема оказанных представителем услуг, процессуальной активности представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представляло доказательств иной средней стоимости услуг представителя в городе Красноярске, чем определено судом первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции подобные доказательства также не представлены. Доводы заявителя жалобы относительно необходимости повторного уменьшения стоимости подлежащих возмещению услуг объективными критериями не обоснованы и являются умозрительными, носят предположительный характер.

Соответственно, поскольку заявитель жалобы, несмотря на заявление о неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, не обосновал указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции, суд не имеет достаточных основной для вывода о неразумности расходов, определённых судом первой инстанции к возмещению в пользу истца.

По указанному основанию суд апелляционной инстанции также отклоняет и доводы истца, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу относительно необоснованности снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю заявляло о чрезмерности понесенных истцом расходов (т.3, л.д. 32) и просило уменьшить стоимость подлежащих возмещению услуг до 13 500 рублей. Истец не представил суду апелляционной инстанции обоснования и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом первой инстанции сумма подлежащих возмещению судебных расходов в размере 63 000 рублей не соответствует средней стоимости аналогичных услуг в г. Красноярске и в какой части сумма должна быть увеличена.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2017 года по делу N А33-16156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина