Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 03АП-4501/17

г. Красноярск

17 августа 2017 г.

Дело N А33-22258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от Нестерова Сергея Александровича - Ежелева Д.В. - представителя по доверенности от 27.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу N А33-22258/2014, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания "Север" ((ИНН 2464097571, ОГРН 1062464065212, Красноярский край, Мотыгинский район, р.п.Раздолинск, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 01.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.02.2015 (резолютивная часть объявлена 12.02.2015) заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания "Север" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2015 N 40.

Решением суда от 26.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания "Север" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.12.2015. Конкурсным управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович. Определением от 20.04.2017 Павлюк Алексей Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Горно-промышленная компания "Север".Конкурсным управляющим должника ООО "Горно-промышленная компания "Север" утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Определением суда от 16.02.2017 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания "Север" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-22258-38/2014. Определением суда от 27.04.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 30.05.2017. Определением суда от 30.05.2017 судебное разбирательство отложено на 04.07.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего огласил отчет по итогам конкурсного производства, отчитался о проведенных мероприятиях, заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на два месяца с целью окончательного формирования конкурсной массы. Ране поданное ходатайство о завершении процедуры банкротства не поддержал.

Представитель конкурсного кредитора поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу. Дополнительно пояснил, что продление конкурсного производства нецелесообразно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 в удовлетворении заявления Нестерова С.А. о прекращении производства по делу отказано. Срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания "Север" продлен до 14.09.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, Нестеров Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно продлил срок конкурсного производства, поскольку отсутствуют средства для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.08.2017.

В судебном заседании представитель Нестерова Сергея Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.06.2017, за период конкурсного производства реализованы следующие мероприятия.

В ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ" N 35 от 27.06.2015 опубликованы сведения о признании должника банкротом.

Сформирован реестр требований кредиторов (закрыт 28.08.2015). Первая, вторая очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 61386,674 тыс. рублей, в том числе основной долг 55336,3 тыс. рублей, пени, штрафы - 6184,904 тыс. рублей. Удовлетворены требования кредиторов на сумму 1442 тыс. рублей, что составляет 2,34%.

Проведена инвентаризация активов должника (акты инвентаризации N N 1, 2, 3, 4 от 29.07.2015). В конкурсную массу включен бульдозер Т11 - балансовая стоимость не определена (акт инвентаризации N 5 от 25.09.2015). Выявлено наличие объекта недвижимого имущества, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" и дебиторской задолженности ООО "Артель Старателей Ангара", балансовая стоимость дебиторской задолженности составила 39001,500 тыс. рублей Согласно отчета оценщика N 22.15 от 10.09.2015 стоимость объектов недвижимости должника составила 9556792 руб. Начальная стоимость реализации залогового имущества определена залоговым кредитором в размере 8676110 рублей 64 копеек.

Определением от 19.09.2016 из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания "Север" исключено следующее имущество: трактор Т-11.02ЯБР-1, заводской номер машины (рамы): 001311 (043.04.2012), двигатель N С 0480023, паспорт самоходной машины: СА 062895, выдан 28.05.2012.

27.11.2015 первый аукцион по реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО "Сбербанк России", по начальной цене 8676110 рублей 64 копеек признан несостоявшимся из-за отсутствия заявок. В результате реализации залоговой недвижимости посредством публичного предложения заключен договор купли-продажи с Черкасовой И. на сумму 1610000 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу, направлены на погашение судебных расходов и реестровых требований залогового кредитора.

Определением суда от 11.04.2017 по делу N А33-15895-13/2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания "Север" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ангара" в размере 39001500 рублей основного долга.

19.07.2016 проведено собрание кредиторов ООО "ГПК Север", на котором утверждено положение о порядке реализации дебиторской задолженности должника.

22.09.2016 состоялись торги по реализации дебиторской задолженности должника посредством публичного предложения (сообщение N 1334556 от 03.10.2016) по лотам N 1 и N 3, по результатам которых принято решение о заключении договоров цессии на сумму 1050000 рублей и 22000 рублей. В связи с отказом победителя торгов по лоту N 1 от заключения договора конкурсным управляющим получено требование на заключение договора цессии по лоту N 1 на сумму 300000 рублей (сообщение N 1343673 от 06.10.2016). Торги по продаже дебиторской задолженности (лоты N 2, 4) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение N 1348596 от 10.10.2016). При проведении повторной торговой процедуры по реализации дебиторской задолженности, по результатам которой заключен договор цессии (обязательства ООО "Кибермаш") с Валенко А.А. на сумму 22000 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Определением суда от 21.06.2017 по делу N А33-22258-41/2014 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО ГПК "Север" - требования к ООО "Артель старателей Ангара" на сумму 39001500 рублей, проведенные в форме публичного предложения, оформленные протоколом об определении участников торгов и протоколом о результатах проведения торгов по лоту N 1 (идентификационный номер торговой процедуры N 15010-ОТПП/1) от 01.10.2016, сообщением о результатах торгов N 1343673 от 06.10.2016. Признан недействительным договор цессии N 15010-ОТПП/1 от 31.03.2017, заключенный между ООО ГПК "Север" и Самошкиным В.В. Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановить ООО ГПК "Север" право требования к ООО "Артель старателей Ангара" на сумму 39001500 рублей. Обязать Самошкина В.В. передать ООО ГПК "Север" документы, полученные от ООО ГПК "Север" во исполнение договора цессии от 31.03.2017 N 15010-ОТПП/1, подтверждающие наличие обязательства; восстановить Самошкину В.В. право требования к ООО ГПК "Север" в сумме 300000 рублей.

13.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО ГПК "Север" - Кирьянова А.Г. к Нестерову Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит привлечь Нестерова С.А. к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу ООО ГПК "Север" 62424161 рублей. Определением от 20.06.2017 по делу N А33-22258-44/2014 заявление оставлено без движения.

В ходе конкурсного производства используется расчетный счет должника в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России N 40702810831280037395.

За период конкурсного производства на счет должника поступило 2076705 рублей, израсходовано 2076705 рублей.

Размер текущих обязательств составляет 1014966 рублей, из которых 634705 рублей погашено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, продать имущество должника и после получения денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства, могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Такие обстоятельства могут служить основанием для продления срока конкурсного производства.

Таким образом, основанием для продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.06.2017 по делу N А33-22258-41/2014 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО ГПК "Север" - требования к ООО "Артель старателей Ангара" на сумму 39001500 рублей, проведенные в форме публичного предложения, оформленные протоколом об определении участников торгов и протоколом о результатах проведения торгов по лоту N 1 (идентификационный номер торговой процедуры N 15010-ОТПП/1) от 01.10.2016, сообщением о результатах торгов N 1343673 от 06.10.2016. Признан недействительным договор цессии N 15010-ОТПП/1 от 31.03.2017, заключенный между ООО ГПК "Север" и Самошкиным В.В. Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановить ООО ГПК "Север" право требования к ООО "Артель старателей Ангара" на сумму 39001500 рублей. Обязать Самошкина В.В. передать ООО ГПК "Север" документы, полученные от ООО ГПК "Север" во исполнение договора цессии от 31.03.2017 N 15010-ОТПП/1, подтверждающие наличие обязательства; восстановить Самошкину В.В. право требования к ООО ГПК "Север" в сумме 300000 рублей. Таким образом, в настоящее время дебиторская задолженность не реализована. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела усматривается наличие имущества, мероприятия по реализации которого не завершены и реализация которого реальна. При этом, какое-либо документальное обоснование недостаточности средств для погашения требований кредиторов в материалы дела не представлено. Доводы Нестерова С.А. об отсутствии имущества для финансирования процедуры банкротства являются голословными и предположительными. Доказательства списания дебиторской задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания "Север" и невозможности ее взыскания в полном объеме в материалы дела также не представлены.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что при рассмотрении обособленного спора N А33-22258-41/2014, в том числе, одним из доводов кредитора Нестерова С.А. при оспаривании торгов являлся довод о большей ликвидности дебиторской задолженности, нежели предложено при проведении торгов и возможности получения должником удовлетворения в рамках распределения конкурсной массы при расчетах с кредиторами должником - ООО "Артель старателей Ангара". Таким образом, в пояснениях кредитора Нестерова С.А. допускается некая непоследовательность в доводах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания "Север" отсутствуют.

Доказательства невозможности реализации имеющегося у должника имущества и недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства Нестеровым С.А. не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на 6 месяцев.

В пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства может быть заявлено как конкурсным кредитором, так и конкурсным управляющим.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами.

Из совокупности смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Таким образом, оценив представленные доказательства, поскольку цель конкурсного производства не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что продление срока конкурсного производства не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения, включая решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства при не завершении мероприятий в указанный срок.

Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства до 14.09.2017.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном продлении конкурсного производства являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт незавершенности всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве: не получены в полном объеме денежные средства за реализованное имущество, не проведены расчеты с кредиторами, не сформирована конкурсная масса, что препятствует завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника. Начальная продажная цена, утвержденная судом, не является окончательной и в процессе проведения аукциона может быть увеличена, в связи с чем, довод о недостаточности денежных средств от продажи имущества должника в настоящее время является преждевременным. Кроме того, имеются перспективы поступления денежных средств в конкурсную массу в случае удовлетворения заявлений о признании сделок должника недействительными. При наличии у должника нереализованного имущества, учитывая, что мероприятия в ходе реализации имущества не завершены, в результате планируется поступление денежных средств в размере, достаточном для продолжения процедуры банкротства и погашения требований кредиторов, в частности обеспеченного залогом.

Указанное в абзаце восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая поступившее ходатайство уполномоченного органа о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цель конкурсного производства не достигнута, в настоящее время завершены не все мероприятия, проводимые арбитражным управляющим, в связи чем имеются основания для продления срока конкурсного производства.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу N А33-22258/2014 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу N А33-22258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в части отказа в удовлетворении заявления Нестерова Сергея Александровича о прекращении производства по делу о банкротстве может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение, в части продления срока конкурсного производства в отношении должника не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина