Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 03АП-839/18

г. Красноярск

20 марта 2018 г.

Дело N А33-22258/2014к41

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

Самошкина Виктора Викторовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самошкина Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 февраля 2018 года по делу N А33-22258/2014к41, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Горно-промышленная компания "Север" (ИНН 2464097571, ОГРН 1062464065212, далее - ООО ГПК "Север", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2015 заявление Сбербанка о признании должника ООО ГПК "Север" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2015 ООО ГПК "Север" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

24.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Нестерова Сергея Александровича о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО ГПК "Север" - требования к обществу с ограниченной ответственностью "Артель строителей Ангара" на сумму 39 001 500 рублей, проведенных в форме публичного предложения, оформленных протоколом об определении участников торгов и протоколом о результатах проведения торгов по Лоту N 1 (идентификационный номер торговой процедуры N 15010-ОТПП/1) от 01.10.2016, сообщением о результатах торгов от 06.10.2016 N 1343673.

Заинтересованными лицами в рамках данного обособленного спора в силу пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве являются ООО ГПК "Север", Самошкин Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО ГПК "Север" - требования к ООО "Артель старателей Ангара" на сумму 39 001 500 рублей, проведенные в форме публичного предложения, оформленные протоколом об определении участников торгов и протоколом о результатах проведения торгов по лоту N 1 (идентификационный номер торговой процедуры N 15010-ОТПП/1) от 01.10.2016, сообщением о результатах торгов от 06.10.2016 N 1343673. Признан недействительным договор цессии от 31.03.2017 N 15010-ОТПП/1, заключенный между ООО ГПК "Север" и Самошкиным В.В. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО ГПК "Север" права требования к ООО "Артель старателей Ангара" на сумму 39 001 500 рублей, обязания Самошкина В.В. передать ООО ГПК "Север" документы, полученные от ООО ГПК "Север" во исполнение договора цессии от 31.03.2017 N 15010-ОТПП/1, подтверждающие наличие обязательства; восстановления Самошкину В.В. права требования к ООО ГПК "Север" в сумме 300 000 рублей.

22.12.2017 поступило заявление Нестерова Сергея Александровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ООО ГПК "Север" и Самошкина В.В. 68 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 требование удовлетворены частично, с ООО ГПК "Север" в пользу Нестерова Сергея Александровича взыскано 34 000 рублей - судебные издержки, с Самошкина В.В. в пользу Нестерова Сергея Александровича взыскано 34 000 рублей - судебные издержки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Самошкин В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Самошкин В.В. указывает на то, что при принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в результате чего, судом первой инстанции был применены нормы процессуального законодательства, не подлежащие применению. Судом первой инстанции не было учтено то, что в рамках обособленного спора N А33-22258-41/2014, заявление о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора цессии и о применении последствий недействительности договора цессии, по своей правовой природе является иском неимущественного характера.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.02.2018 10:05:41 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Самошкин В.В. поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 отмечено, что заинтересованность конкурсного кредитора обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный кредитор вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в деле о банкротстве обособленных споров.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле последним судебным актом, завершающим рассмотрение спора по существу, является определение от 21.06.2017, с заявлением о возмещении судебных расходов Нестеров С.А. обратился 21.12.2017, то есть в пределах шестимесячного срока на обращение в суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт оказания представительских услуг и несения судебных расходов на их оплату подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оказание услуг по представительству интересов в суде от 20.03.2017 N 01/03-юд, заключенным между Нестеровым С.А. и индивидуальным предпринимателем Ежелевым Д.В.; актами об оказании услуг от 27.04.2017 N 1, от 14.06.2017 N 2; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2017 на общую сумму 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о разумности понесенных расходов в сумме 68 000 рублей в силу следующего.

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д. Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и воспроизведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14 (действовавшими на момент оказания юридических услуг от 26.10.2016) составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12 000 рублей за 1 судодень. При этом суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Как следует из условий договора, сторонами согласованы следующая стоимость конкретных услуг: досудебная подготовка - 35 000 рублей, составление сложного искового заявления - 10 000 рублей, представительство интересов заказчика в суде - 12 000 рублей за 1 судодень (пункт 5.1 договора). При этом указано, что окончательная стоимость оказанных услуг определяется в двустороннем акте об оказании услуг. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки от 27.04.2017 N 1 и от 14.06.2017 N 2, согласно которым заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по договору от 20.03.2017 N 01/03-юд. Стоимость оказанных услуг составила 68 000 рублей, в том числе: досудебная подготовка, составление заявления о признании торгов недействительными - 20 000 рублей; участие представителя в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (27.04, 29.05, 05.06, 14.06) - 48 000 рублей (из расчета 12 000 руб./1 судодень).

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний.

Суд первой инстанции правильно оценил составление заявления о признании торгов недействительными как сложное, и обосновано посчитал разумным стоимость оказания услуг исполнителем по досудебной подготовке и составлению заявления в размере 20 000 рублей.

Факт участия представителя Нестерова С.А. - Ежелева Д.В. (на основании доверенности от 27.11.2015) в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, подтверждается протоколами и аудиозаписью судебных заседаний. Таким образом, требования Нестерова С.А. о взыскании 48 000 рублей расходов за участие представителя в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края является обоснованными.

На основании изложенного, с учетом участия в деле представителя, объема выполненной им работы, сложности рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 68 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Нестерова С.А. о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле необходимость участия обоих ответчиков в деле была вызвана конструкцией заявления об оспаривании сделки, участниками которой являются ООО ГПК "Север" (должник) и Самошкин В.В. (участник торгов).

На основании изложенного, поскольку ООО ГПК "Север" и Самошкин В.В. солидарными должниками не являются, суд первой инстанции верно определил, что судебные расходы Нестерова С.А. подлежат отнесению на процессуальных соответчиков в равных долях - по 34 000 рублей на каждого. Следовательно, требование о взыскании задолженности солидарно удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основан на неверном толковании указанных разъяснений.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, рассмотренное заявление Нестерова С.А. о признании недействительными торгов, договора цессии, заключенного по результатам торгов, о применении последствий недействительности сделок, по своей природе является иском неимущественного характера.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Поскольку по результатам рассмотрения требования заявление удовлетворено полностью, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений основания для невзыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года по делу N А33-22258/2014к41 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года по делу N А33-22258/2014к41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай