Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 19АП-3580/17

город Воронеж

4 июня 2018 г.

Дело N А08-72/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Лихониной Е.С., доверенность N 2 от 11.01.2018, Макаровой И.П., доверенность N 131 от 20.09.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью ПМК-6 "Белгородводстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017 по делу N А08-72/2017 (судья Хлебников А. Д.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПМК-6 "Белгородводстрой" (ИНН 3111000227, ОГРН 1023100932095) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПМК-6 "Белгородводстрой" (далее - ООО ПМК-6 "Белгородводстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 21.12.2016 по делу N 7/27 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 21.12.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 постановление Управления от 21.12.2016 по делу N 7/27 изменено в части вида наказания, административный штраф в размере 100 000 руб. заменен на административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении требования о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 21.12.2016 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановление о назначении административного наказания от 21.12.2016 по делу N 7/27 и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 21.12.2016 отменены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 оставлено без изменения.

ООО ПМК-6 "Белгородводстрой", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 124 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Белгородской области заявление удовлетворил в части, взыскав с Управления в пользу Общества судебные издержки в сумме 118 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Управления в пользу ООО ПМК-6 "Белгородводстрой" понесенных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что взыскиваемые судебные расходы являются завышенными, представитель Общества адвокатом не является, в связи с чем, по мнению административного органа, не разумно брать в расчет расценки, утвержденные для адвокатов Белгородской области.

Также, по мнению Управления, с учетом непродолжительности судебных заседаний заявленные Обществом судебные расходы необоснованно завышены; заявление об оспаривании решения административного органа подготовлено непосредственно директором Общества Панковым Н.И. лично, без участия представителя. По мнению Управления, судебные расходы ООО ПМК-6 "Белгородводстрой" по настоящему делу составляют 45 000 руб. (по 5000 руб. за каждое судебное заседание).

Доводы апелляционной жалобы касаются только части определения.

ООО ПМК-6 "Белгородводстрой" ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явился представитель ООО ПМК-6 "Белгородводстрой", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, Обществом и Елисеевой А.С. 26.12.2016 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка заявления в суд об оспаривании постановления административного органа от 21.12.2016 по делу N 7/27 о привлечении заявителя к административной ответственности и представление интересов заявителя в Арбитражном суде Белгородской области.

Также Обществом и Елисеевой А.С. 28.04.2017 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 27.04.2017 и представление интересов Общества при рассмотрении апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение факта оказания услуг по названным договорам в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 22.01.2018, согласно которым Елисеева А.С. оказала ООО ПМК-6 "Белгородводстрой" следующие услуги:

* подготовка заявления в Арбитражный суд Белгородской области - 8000 руб.;

* участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.02.2017, 02.03.2017, 07.03.2017, 05.04.2017, 27.04.2017 - 60 000 руб.;

* подготовка апелляционной жалобы на решение суда от 27.04.2017 - 8000 руб.;

- представление интересов Общества при рассмотрении апелляционной жалобы в судебных заседаниях 08.06.2017, 13.07.2017, 20.07.2017, 03.08.2017 - 48 000 руб.

В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя по договорам от 26.12.2016 и 28.04.2017 Обществом представлено платежное поручение N 73 от 24.01.2018 на перечисление Елисеевой А.С. 124 000 руб.

Факты участия представителя Общества в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, факты оказания Обществу юридической помощи Елисеевой А.С. и ее оплаты подтверждаются материалами дела, исходя из чего суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО ПМК-6 "Белгородводстрой" документы, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках договоров от 26.12.2016, 28.04.2017 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, пришел к выводу, что подлежат взысканию 118 000 руб., в том числе:

- участие в пяти судебных заседания суда первой инстанции 01.02.2017, 02.03.2017, 07.03.2017, 05.04.2017, 27.04.2017 и четырех заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 08.06.2017, 13.06.2017, 27.07.2017, 03.08.2017 - 108 000 руб. (9 х 12 000 руб.);

- составление искового заявления и апелляционной жалобы - 10 000 руб.

Признавая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что надлежаще обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, последним не представлено.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 118 000 руб. Суд первой инстанции учел характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, цена договора, указанная сторонами сделки, соответствует разумной (рыночной) цене и в данном деле определена договорами об оказании юридической помощи от 26.12.2016 и 28.04.2017.

При этом, учитывая представленные Обществом доказательства, включая акт приема-сдачи выполненных работ, а также материалы дела, которыми зафиксированы: участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, все услуиг в соответствии с предметом договора оказаны представителем Общества в полном объеме.

В указанной части доводы Управления о чрезмерности и неразумности понесенных ООО ПМК-6 "Белгородводстрой" судебных расходов не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Довод административного органа о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как продолжительность судебных заседаний с участием представителя Общества не может безусловно влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя. Оснований для иной оценки данного довода судом апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку заявитель по настоящему делу адвокатом не является, то не разумно брать в расчет минимальные расценки, утвержденные Адвокатской палатой Белгородской области для адвокатов Белгородской области, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным. В названном решении Совета Адвокатской палаты Белгородской области указано, что утвержденные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Белгородской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным руководствоваться указанными минимальными ставками оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что эти ставки установлены и утверждены органом профессионального юридического сообщества Белгородской области и должны соответствовать реально сложившемуся минимальному уровню оплаты юридических услуг.

Довод подателя жалобы о том, что заявление Общества в суд апелляционной инстанции подписано директором ООО ПМК-6 "Белгородводстрой", в связи с чем доказательства составления заявления представителем отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку факт подписания заявления руководителем Общества не является бесспорным доказательством того, что заявление составлено не представителем Общества, подготовка и составления проекта заявления представителем подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, доказательств обратного Управлением не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергая выводы суда по существу, в связи с чем подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей, приведенное в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для признания выводов суда необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 по делу N А08-72/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 по делу N А08-72/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова