Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-32157/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-26385/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Тюменские Аэрозоли"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-26385/17, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-222)

по заявлению: ООО "Тюменские аэрозоли"

к ответчикам: 1) ФКУ "ЦОУМТС МВД России" полковник внутренней службы Гаврилюк 3.3., 2) ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

о признании незаконными действий, бездействий, решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1)не явился, извещен; 2) Демичева Л.А. по дов. от 01.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тюменские аэрозоли" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об изменении (уточнении) заявленных требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 12.05.2017), в котором просит признать незаконными действия и бездействия начальника ФКУ "ЦОУМТС МВД России" Гаврилюка З.З. по возложению дополнительных работ на Заявителя по государственному контракту N 100056016000041_44654 от 23.03.2016 не предусмотренных госконтрактом работ без оплаты в нарушение ст. 93 ФЗ-44; по оставлению без ответа (игнорированию) обращения Заявителя (истца) к Заинтересованным лицам (письмо исх. N 149 от 03.12.2016) о расторжении государственного контракта N 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016 на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ; по принятию решения ФКУ "ЦОУМТС МВД России" от 29.11.2016 N ЦС/QBCЗиАО-9335 о досрочном расторжении государственного контракта в одностороннем порядке с ООО "Тюменские аэрозоли" в связи с невыполнением условий госконтракта, с нарушением порядка такого расторжения и без учета объективных причин непоставки готовой продукции Контроль-М, а также признать незаконным решение ФКУ "ЦОУМТС МВД России" от 29.11.2016. N ЦС/QBCЗиАО-9335 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке с ООО "Тюменские аэрозоли" в связи с невыполнением условии контракта, как основанное на правонарушении и неправомерных действиях должностного лица - Гаврилюка 3.3.

Решением суда от 19.05.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО "Тюменские аэрозоли" об оспаривании решения ФКУ "ЦОУМТС МВД России от 29.11.2016 N ЦС/QBCЗиАО-9335 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке отказано.

ООО "Тюменские Аэрозоли", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФКУ "ЦОУМТС МВД России" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Заявитель и ответчик ФКУ "ЦОУМТС МВД России" полковник внутренней службы Гаврилюк 3.3., в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Глава 24 АПК РФ регламентирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Как следует из материалов дела, начальник ФКУ "ЦОУМТС МВД России" Гаврилюк З.З. является руководителем самостоятельного юридического лица, не осуществляющего распорядительно-властные полномочия, действует без доверенности от имени указанного лица и не является должностным лицом, действия которого в самостоятельном порядке могут быть обжалованы в арбитражный суд

При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об оспаривании действий руководителя участника гражданского оборота, связанные, в том числе, с исполнением государственных контрактов, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием указанного физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ч.6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В связи с чем, требование заявителя о признании незаконными действий и бездействий начальника ФКУ "ЦОУМТС МВД России" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спор в части признания незаконными поименованных истцом действий и бездействий начальника ФКУ "ЦОУМТС МВД России" Гаврилюка З.З. не подведомственен арбитражному суду, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения в части признания незаконным решения ФКУ "ЦОУМТС МВД России" от 29.11.2016 N ЦС/QBCЗиАО-9335 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке с ООО "Тюменские аэрозоли" суд также не усматривает.

Как установлено судом, требование истца об оспаривании решения ФКУ "ЦОУМТС МВД России от 29.11.2016 N ЦС/QBCЗиАО-9335 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке уже рассматривалось судом в рамках дела N А40-253185/16-159-2210.

07.04.2017 по указанному делу было вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано. Сведения об обжаловании данного решения в материалах дела и в информационной базе данных отсутствуют. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно тексту решения истец в основаниях заявленных требований ссылался, в том числе и на то, что ФКУ "ЦОУМТС МВД России" к исполнителю предъявлялись требования, не предусмотренные государственным контрактам, и на то, что при принятии решения о расторжении контракта ФКУ "ЦОУМТС МВД России" не были учтены конкретные обстоятельства исполнения контракта, и на решения, принятые на совместном межведомственном совещании 28.04.2016 г. и 30.09.2016 г.

Рассмотрев исковые требования по заявленным требованиям в рамках дела N А40-253185/16-159-2210, суд первой инстанции установил законность решения ФКУ "ЦОУМТС МВД России" от 29.11.2016 N ЦС/QBCЗиАО-9335.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого дела истец ссылается на иное основание иска, а именно: просит признать незаконным решение ФКУ "ЦОУМТС МВД России от 29.11.2016 N ЦС/QBCЗиАО-9335, как основанное на неправомерных действиях именно начальника ФКУ "ЦОУМТС МВД России" Гаврилюка З.З.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установление законности (незаконности) действий и бездействий начальника ФКУ "ЦОУМТС МВД России" Гаврилюка З.З. в компетенцию Арбитражного суда не входит.

Наличие письма заявителя исх N 149 от 02.12.2016 о расторжении государственного контракта на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ, направленное в адрес ФКУ "ЦОУМТС МВД России" после принятия им оспариваемого решения от 29.11.2016 NЦС/QBCЗиАО-9335 на законность данного решения не влияет.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акты недостатков, выявленные в ходе приемки товара УПЗ ДТ МВД России, и на повторную приемку, несостоятельна, поскольку акты N 5/10-1 и N 5/11-1 от 13.04.2016 не имеют никакого отношения к рассматриваемому контракту, в связи с тем, что эти акты были оформлены по результатам приемки товара по другим государственным контрактам, заключенным с другими государственными заказчиками (указано в самих актах).

В действительности, со дня заключения контракта (23.03.2016) и до дня его расторжения в одностороннем порядке (12.12.2016), на протяжении девяти месяцев, истец не делал ни одной попытки представить товар на приемку УПЗ ДТ МВД России и ни одной попытки поставить товар.

Довод истца о расторжении контракта в связи с существенными изменениями обстоятельств, со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, участвуя в аукционе на заключение данного контракта, истец самостоятельно подписал контракт на данных условиях.

Кроме того, расторжение контракта в судебном порядке невозможно в связи с тем, что срок действия контракта истек 23.12.2016.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-26385/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.В. Каменецкий