Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 18АП-7329/18

г. Челябинск

07 августа 2018 г.

Дело N А47-12870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 по делу N А47-12870/2016 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" - Горленко Д.Г. (доверенность от 23.01.2018);

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Кузнецова Е.В. (доверенность N 20 от 02.07.2018), Гусев Д.В. (доверенность N 3 от 02.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ГК "Звезда") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга) о признании частично недействительным решения N 16-36/1311 от 29.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018), заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга N 16-36/1311 от 29.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 869 550,39 руб. налога на прибыль организаций в сумме 813 559 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга N 16-36/1311 от 29.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 166 051,2 руб. производство по делу прекращено.

ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, налоговый орган указывает, что наличие события налогового правонарушения и виновность общества доказано. Основаниями привлечения к ответственности явилась совокупность установленных проверкой обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота и нереальном сделок ООО "ГК "Звезда" с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "ТоргТрансСтрой" (далее - ООО "ТТС", контрагент), и получении ООО "ГК "Звезда" необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "ТТС".

Выводы инспекции сделаны исходя из следующих обстоятельств: отсутствие имущества, земельных участков, транспортных средств, складских помещений и иных помещений у ООО "ТТС"; отсутствие персонала у ООО "ТТС"; отрицание представителями "Заказчика" контрагентов ООО "ГК "Звезда", на объектах строительства; отрицание работниками ЧОО ООО РООИВиВК выполнения ООО "ТТС" "спорных работ"; документальное не подтверждение контрагентами финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ГК "Звезда", в рамках истребования документов по статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); непроявление руководителем ООО "ГК "Звезда" Шеловским Г.Г. должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО "ТТС" в качестве контрагента; отсутствие перечислений по расчетным счетам за выполнение строительных работ;

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено нарушение обществом положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, повлекшее не исчисление и неуплату НДС в бюджет, за счет необоснованного включения в налоговые вычеты сумм НДС со стоимости материала от контрагента ООО "ТТС".

Основаниями явилась совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствующих о создании обществом формального документооборота и нереальности сделок с контрагентом ООО "ТТС", и получения ООО "ГК "Звезда" необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС, и необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные по кирпичу красному М-100, полученному от ООО "ТТС", в частности: противоречие документов, представленных ООО "ГК "Звезда" в рамках проверки иным документам; отрицание организацией, указанной как перевозчик, факта перевозки кирпича красного М-100 и противоречия в товарно-транспортных документах; отрицание водителями организации-перевозчика ООО "Ангерт" перевозки кирпича красного М-100; противоречие документов, представленных ООО "ГК "Звезда" в рамках проверки документам заказчика.

Таким образом, налоговый орган полагает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части вынесено с нарушением норма материального и процессуального права, а выводы суда являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 03.12.2015 N 16-40/1670 проведена выездная налоговая проверка ООО "ГК "Звезда" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 12.08.2016 N 16-40/55 (т. 15 л.д. 1-135).

Налоговым органом вынесено решение N 16-36/1311 от 29.09.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 45). Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 7 809 537 руб., налог на прибыль организаций - 1 399 569 руб., НДФЛ - 1 804 руб., пени - 2 163 929,72 руб., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом статей 112 и 113 НК РФ в размере 904 350 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области N 16-15/15878 от 12.12.2016 (т.2 л.д.80) жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с вышеуказанным решением инспекции налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении выездной налоговой проверки, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов, равно как и не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Основанием для вывода инспекции о неправомерном завышении ООО "ГК "Звезда" налоговых вычетов по НДС в сумме 3 869 550,39 рублей и расходов по налогу на прибыль явилась установленная налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, свидетельствующая, по мнению налогового органа, о фактическом отсутствии договорных отношений между ООО "ГК "Звезда" и ООО "ТоргТрансСтрой".

Налоговый орган оспаривает факт выполнения ООО "ТТС" работ по строительству объекта "Детсад на 280 мест по ул. Полтавская, 93 в г.Бузулуке", а также по поставке на указанный объект спорным контрагентом кирпича красного марки М-100 в связи со следующими обстоятельствами:

- документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, ООО "ТоргТрансСтрой" не представлены;

- отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств;

- минимизация и формальный характер уплаты налогов в бюджет;

- отсутствие необходимых трудовых и материально-техническими ресурсов, ООО "ТоргТрансСтрой" формально предоставлялись сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на лиц, которые фактически являлись работниками ОП филиал "Оренбургский" ЧОО ООО РООИВиВК и отрицают наличие трудовых отношений с ООО "ТоргТрансСтрой";

- неявка руководителей ООО "ТоргТрансСтрой" Петрова А.Г. на допрос в налоговый орган;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ГК "Звезда" и его субподрядчика ООО "ТоргТрансСтрой" (признаки вывода средств из делового оборота через цепочку фиктивных денежных расчетов с организациями, обладающими признаками номинальных структур, и их обналичивания);

- непроявление ООО "ГК "Звезда" при выборе ООО "ТоргТрансСтрой" в качестве контрагентов необходимой меры осторожности и осмотрительности;

- отсутствие у представителя Управления градообразования и строительства г. Бузулука Брылева В.Н., осуществляющего контроль за выполнением строительно-монтажных работ и их качеством, а также соответствием объемов выполненных работ и работ согласно смете и проекту на объекте строительства "Детский сад на 280 мест", информации о работе на объекте ООО "ТоргТрансСтрой" (протокол допроса от 20.07.2016 N 11-31/2522);

- неотражение в общем журнале работ проведения работ силами субподрядной организации ООО "ТоргТрансСтрой" (заявлено только ОП филиал "Оренбургский" ЧОО ООО РООИВиВК);

- привлечение заявителем для выполнения работ ОП филиал "Оренбургский" ЧОО ООО РООИВиВК, обладающего достаточным количеством квалифицированных специалистов, и не являющегося плательщиком НДС в проверяемый период;

- пояснения работников ОП филиал "Оренбургский" ЧОО ООО РООИВиВК, согласно которым организация ООО "ТоргТрансСтрой" им не знакома, директор Петров А.Г. не знаком, работы на объекте проводились только сотрудниками ЧОО ООО РООИВиВК;

- отсутствие перечислений за выполнение строительных работ по данным выписки банка ООО "ТТС";

- пояснения работников, на которых поданы сведения по форме 2- НДФЛ, Букирова М.А. (протокол допроса от 05.05.2016 N 09-35/92), Нуртаева Л.Т. (протокол допроса от 08.07.2016 N 0935/126), Малоносова А.. (протокол допроса N 0935/125 от 08.07.2016), Димитрова Д.Т. (протокол допроса N 16-40/3354 от 20.04.2016), Бабича И.И (протокол допроса от 12.05.2016 N 16-40/3431), Кабаева И.Л. (протокол допроса от 13.05.2016 N 16-4/3434), Бусаргина А.С. (протокол допроса от 18.05.2016 N 16-15/3442), Уралова И.Ф. (протокол допроса от 11.05.2016 N 11-18/3061), Рудакова А.И. (протокол допроса от 26.5.2016 N 16-36/3472), Ширнина И.В. (протокол допроса от 31.05.2016 N 16-40/3481), Ермакова В.Н. (протокол допроса от 12.05.2016 N 16-40/3432), Исимбетова Э.Ш. (протокол допроса от 26.05.2016 N 16-36/3471), согласно которым ООО "ТТС", Петров А.Г. им не знакомы, на объекте строительства работали от ЧОО ООО РООИВиВК;

- противоречивые показания прораба Салихова А.А. (протокол допроса

от 12.07.2016 N 16-36/3546);

- пояснения директора ОП филиал "Оренбургский" ЧОО ООО РООИВиВК Карачкова В.Ю. (протокол допроса от 05.04.2016 N 16-40/3325), согласно которым для выполнения общестроительных работ на данном объекте привлекалось ООО "Градстрой" в качестве субподрядчика, - неиспользование кирпича красного М-100, поступившего от ООО "ТТС", для строительства объекта "Детсад на 280 мест";

- подтверждение заказчиком расхода кирпича красного на объекте в количестве 883 375 штук (согласно данным актам о приемке выполненных работ, предъявленных заявителем в адрес Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука, а также пояснительной записке по данному объекту, показания Урюпина В.А. - главного специалиста отдела капитального строительства Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука (протокол допроса от 22.07.2016 N 11-31/2528);

- пояснения Салихова А.А. (протокол допроса N 16-36/3546 от 12.07.2016) о том, что на объект израсходовано около 800 000 штук кирпича;

- излишнее списание на объект 446 478 штук кирпича (количество кирпича, списанного на объект по счету 10 "Материалы", за минусом количества материала, списанного на объект по форме М-29);

- опровержение водителями факта перевозки кирпича из г.Оренбурга в г.Бузулук в 2014 году - показания водителей Бокарева А.А. (протокол допроса от 14.07.2016 N 16-36/3549), Лаврова В.С (протокол допроса от 19.05.2016 N 16-36/3445), Юдина Р.М. (протокол допроса от 18.07.2016 N 1124, от 08.08.2016 N 1150);

- визуальное несовпадение подписей водителей, проставленных в путевых листах у перевозчика ООО "Ангерт" и в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН);

- отсутствие в журнале учета входного контроля материалов и конструкций данных о поступлении кирпича указанной марки на объект указанным в ТТН автотранспортом.

Однако, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов судебного дела, ООО "ГК "Звезда" заключен договор с Управлением градообразования и капитального строительства г. Бузулука - муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию детского сада на 280 мест по адресу: г. Бузулук, ул. Полтавская, 93.

Для исполнения указанных договорных обязательств заявитель привлек субподрядную организацию ООО "ТоргТрансСтрой". В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договор, заключенный с ООО "ТоргТрансСтрой", счета- фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиком (Управлением градообразования и капитального строительства г. Бузулука), несение обществом соответствующих расходов.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между заявителем и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Суд исходит из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, как и не доказаны обстоятельства недобросовестности контрагента, неисполнения им своих налоговых обязанностей, взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что все расчеты с контрагентом заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Исследование выписки банка по расчетным счетам ООО "ТТС" показывает, что контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе, перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Налоговым органом не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ и не производился расчет, исходя из количества сотрудников заявителя, сотрудников ЧОО ООО РООИВиВК, сроков выполнения работ, трудозатрат. Не проводился расчет общего объема выполненных работ по договору подряда с заказчиком к объему работ самим налогоплательщиком и сторонними организациями, в том числе ООО "ТТС" и ЧОО ООО РООИВиВК. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "ТТС" в проверяемый период работников опровергается представленными в материалы дела сведениями по форме 2-НДФЛ на работников Петрова А.Г. (директор), Димитрова Д.П., Муратова А.Л. (протокол допроса от 19.07.2016 N 16-36/3553), Приходько В.Н., Слюсарь Р.В. (директор), Такбердина Ж.А., Уралова И.Ф., Фурсова С.В., Беднова А.В. Букирова М.А., Бабич И.И. Отсутствие в трудовых книжках записей о приеме на работу в ООО "ТТС" не противоречит действующему законодательству (запись о приеме на работу совместителя делается по желанию работника его основным работодателем (ст. 66 ТК РФ).

К показаниям работников, Димитрова Д.П., Муратова А.Л., Приходько В.Н., Такбердина Ж.А., Уралова И.Ф., Фурсова С.В., Беднова А.В. Букирова М.А., Бабич И.И. суд относится критически ввиду противоречия их имеющимся в материалах дела документам (заявления о приеме на работу, трудовые договоры, сведения о выплаченной заработной плате).

Кроме того, общество ходатайствовало о вызове свидетелей Приходько В.Н., Муратова А.Л., Димитрова Д.П., Уралова И.Ф. в судебное заседание 30.11.2017 (т.33 л.д.77-81, аудиопротокол судебного заседания от 30.11.2017), в судебное заседание 06.02.2018 Салихова А.А. (т. 3 л.д. 95, аудиопротокол судебного заседания от 06.02.2018).

Согласно показаниям указанных лиц, данным в ходе судебного разбирательства, организация ТТС им знакома, работали там по совместительству в проверяемый период, директор Петров А.Г. им известен; объемы выполненных работ и конкретные их виды, выполненные непосредственно "ТТС" для ООО "ГК "Звезда", указанные лица назвать с точностью не смогли из-за давности событий.

Расхождения в показаниях свидетелей, данных в ходе проверки, а также в судебном заседании, свидетели поясняли намерением скрыть от работодателя по основному месту работы совместительство и получение дополнительной оплаты. Допрошенные лица, давая ответы на вопросы налогового инспектора в ходе налоговой проверки, отвечали в рамках своей компетенции, боясь для себя негативных последствий. Кроме того, с учетом прошедшего с момента выполнения спорных работ значительного периода времени и большого количества строительных объектов, на которых они были задействованы, они не могли с достоверностью изложить обстоятельства, свидетельствующие/опровергающие самостоятельное выполнение спорных работ заявителем либо ЧОО ООО РООИВиВК, либо ООО "ТТС".

Кроме того, из оспариваемого решения не следует, что в ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом устанавливался состав бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения.

Довод налогового органа о том, что спорные работы не могли фактически выполняться субподрядчиком по причине отсутствия согласования заявителем его кандидатуры в качестве субподрядчика с заказчиком не был принят судом первой инстанции, поскольку факт несогласования между заявителем и заказчиком кандидатур субподрядчиков не свидетельствует о том, что при выполнении данных работ ООО "ГК "Звезда" не привлекались субподрядные организации, в том числе и спорная ООО "ТТС".

Судом учтено, что налоговый орган не отрицает факта выполнение заявителем всего объема работ.

Кроме того, в материалы дела представлены письмо от 02.10.2013 N 553/2013, подписанное заместителем начальника Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука, а также письмо от 07.09.2015 N 2660 (т. 22 л.д. 101) Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука, согласно которому за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ООО "ГК "Звезда" выполняла строительство объекта "Детский сад на 280 мест" при согласовании субподрядных организаций, в числе которых фигурирует ООО "ТТС" как и справками по форме 2-НДФЛ, представленными ООО "ТТС" на работников, одновременно имеющих основное место работы в ЧОО ООО РООИВиВК.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик располагал сведениями о недобросовестности продавца.

Счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные от контрагента содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", оплата произведена, что отражено на счетах общества и не оспаривается налоговым органом.

Доказательств того, что исполнение договора с субподрядной организацией и его результат не были необходимы для финансово- хозяйственной деятельности заявителя, налоговым органом не представлены.

Кроме того, в отношении недобросовестности контрагента общества, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств, а также не отражения финансово-хозяйственной деятельности в налоговой отчетности, не может возлагать на общество обязанности третьих лиц, а при проявлении должной осмотрительности не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств наличия нарушений ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур, в том числе предусмотренного ст. 169 НК РФ, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС.

Невыполнение или неполное исполнение контрагентами и третьими лицами общества своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в отчетности незначительных сумм, сокрытия наличия основных средств и действительного количества работников, использования расчетов с нанятыми работниками, оплату аренды и других расходов наличными средствами (при таких расчетах денежные средства через банковский счет не проходят), а также перевод денежных средств в иные организации, не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность при их выборе и не располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими лицами их конституционных обязанностей, лишается права на вычеты по НДС.

Ссылка налогового органа на непроявление обществом должной осмотрительности в настоящем деле при выборе спорного контрагента, судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку доводы о непроявлении в должной степени либо непроявлении вообще осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при совершении финансово - хозяйственных операций могут быть приведены только при их фактическом осуществлении, поскольку в случае доказывания налоговым органом создания заявителем формального документооборота речь идет об отсутствии декларируемых операций как таковых.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Кроме того, при заключении договора налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагента и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Так, заявителем запрошены вместе с первичной документацией устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, приказ и решение о назначении директора, лицензия на строительство, проанализирован заявленный вид деятельности общества. Обществом проведена сверка информации, содержащейся в полученных документах, с общедоступными источниками информации.

Обществом заключен договор с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что было проверено заявителем при заключении договора.

Кроме того, из материалов дела не усматривается и налоговым органом не подтверждено, что доля операций с контрагентом в общей массе хозяйственных отношений заявителя в рассматриваемый период времени являлась существенной для налогоплательщика, в связи с чем основания для предъявления к заявителю требования о проявлении повышенной степени осмотрительности при осуществлении таких операций не имеется.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы судебного дела не представлено.

По эпизоду с поставкой кирпича налоговым органом доначислен НДС в сумме 732 203 руб., налог на прибыль организаций в сумме 813 559 руб. по счетам-фактурам N 13 от 31.01.2014, N 17 от 28.02.2014, N 25 от 31.03.2014.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным отчета формы N М-29 "о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами" по объекту детский сад на 280 мест в г.Бузулуке" было израсходовано 884 592 шт. кирпича, а согласно данным карточки счета N 10 "материалы" за 2013 год и за 2014 год списано на данный объект 1 331 070 шт. кирпича.

Налоговым органом не оспаривается принятая обществом к вычету сумма НДС в размере 1 501 016,94 руб. от покупки у ООО "ТТС" кирпича в количестве 884 592 шт. Инспекцией сделан вывод об излишнем списании 446 478 шт. кирпича (1 331 070 - 884 592 шт.) на объект строительства "Детский сад на 280 мест по ул. Полтавская, 93 в г.Бузулуке" и необоснованном учете в книге покупок за 1 квартал 2014 года НДС по поставке кирпича красного марки М-100 согласно счетов-фактур от 31.01.2014 N 13, от 287.02.2014 N 17, от 31.03.2014 N 25.

В качестве доказательств израсходованного количества кирпича красного М-100, полученного от ООО "ТТС", на спорный объект, заявителем в ходе судебного разбирательства представлена проектно-сметная документация на детский сад на 280 мест, выполненная ООО "Инженерная группа "БСБ" (т.38 л.д. 75-152, т. 39 л.д.1-17), согласно которой на объект должно быть затрачено 1 334 000 шт. кирпича; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий объекта, выполненное ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" (т. 39 л.д.18-31), согласно которого, в том числе была утверждена рекомендуемая сметная стоимость в размере 185 709 842 руб. (т.е. что необходимо затратить 1 334 000 штук кирпича на объект. А факт выполнения строительных работ в полном объеме и соответствие построенного детского сада на 280 мест без отклонений от проекта подтверждается заключением Госстройнадзора Оренбургской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (от 10.12.2014 N 148).

Согласно пояснениям заявителя (т.38 л.д.73), на строительство объекта был поставлен кирпич в количестве 1 119 290 шт., в том числе, ООО "ТТС" в количестве 400 000 шт. Остальная часть кирпича, поставленного спорным контрагентом в адрес ООО "ГК "Звезда" в количестве 820 000 шт., заявителем реализована. Заказчик принял документально от ООО "ТТС" 884 592 штук кирпича, а фактически - больше, что подтверждается вышеуказанными документами. Факт реализации кирпича в количестве 820 000 налоговым органом не оспаривает.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств подписания путевых листов не водителями, которые в них указаны, а иными лицами, почерковедческой экспертизы подписей не проводилось.

Кроме того, согласно протоколу допроса Лемяскина С.М. от 19.07.2066 N 16-36/3552 (т.38 л.д.1) - инженера по снабжению ООО "ГК "Звезда" в проверяемый период, в обязанности которого входило осуществление закупки требуемых материалов - на товарных накладных от 10.01.2014 N 7, от 31.01.2014 N 13, от 31.03.2014 N 25, от 22.01.2014 N 9, от 1.02.2014 N 14, от 17.03.2014 N 21, от 20.02.2014 N 16, от 28.02.2014 N 17, от 07.03.2014 N 1, полученных от ООО "ТТС" стоит его подпись, материалы получал прораб, кирпич перевозился транспортом ООО "Ангерт", выгружался на строительной площадке детского сада на 280 мест.

Неправильное отражение в бухгалтерском учете списания оставшейся части кирпича не может быть основанием к отказу обществу в налоговых вычетах и расходах по его приобретению, тем более что факт приобретения и дальнейшая реализация этого кирпича подтверждается материалами проверки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ООО "ГК "Звезда" и ООО "ТТС", а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 по делу N А47-12870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов