Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 11АП-8866/17

г. Самара

17 августа 2017 г.

Дело N А55-2888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Федотов Д.Ю., представитель (доверенность N РНТ-237/16 от 01.12.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года по делу NА55-2888/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166, ИНН 0268021822), Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,

третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,

о взыскании 10636 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - АО "ВРЗ", ответчик) о взыскании 10636 руб. 80 коп. - расходов по ремонту грузового вагона-цистерны, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Определением суда от 16.02.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 4350014/0117Д от 01.02.2014 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор), заключенного между истцом и ответчиком, 12.06.2014 был произведен деповский ремонт вагона-цистерны N 53940540, находящегося в собственности истца.

В соответствии с пунктом 7.1. договора исполнитель (ответчик), производящий ремонт грузовых вагонов в рамках указанного договора, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу грузового вагона и его узлов до следующего ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36-М при соблюдении правил технической эксплуатации грузовых вагонов.

Следующий ремонт вагона планировался в соответствии с таблицей N 2 "Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (пункт 4.1.) по истечении 3-х лет либо согласно примечанию к таблице N 2 норматив пробега после производства деповского ремонта до следующего планового ремонта устанавливается в размере 160,0 тыс. километров или при сохранении предельной календарной продолжительности межремонтного периода, установленного в таблице 2.

До истечения вышеуказанного срока, 01.05.2015 указанный вагон N 53940540 был отцеплен по станции Бекасово-сорт Мск. по причине - трещина/излом боковины (рамы).

Текущий ремонт произведен 30.05.2015 силами эксплуатационного вагонного депо Бекасово-Сортировочное (ВЧДЭ-13 Бекасово Моек), то есть до окончания гарантийного срока по деповскому ремонту вагона-цистерны.

Обнаруженный дефект вагона N 53940540 признан технологическим, связанным с некачественно выполненным деповским ремонтом, который производило АО "ВРЗ".

На основании этого был составлен акт-рекламация N 274 от 15.05.2015, в котором указана причина отцепки вагона: обнаружена в боковой раме N 9171 раковина внутри технологического окна внутреннего угла по R 55 D 5 мм, глубиной 15 мм. Деталь подлежит браковке согласно ТТ ЦВ-32-695-2006 п. 2.6.4; РД Критерии браковки литых деталей тележек модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации. Нарушение требований п. 6.2, п. 8.1, п. 20.1 инструкции "Руководство по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009". Нарушение ТТ ЦВ-32-695-2006 п. 2.6.4.

Виновным предприятием признано АО "ВРЗ".

Согласно счету-фактуре N 1890440000005134/0500003160 от 30.05.2015 стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 53940540 составила 97905 руб. 31 коп.

АО "РН-Транс" произведена оплата текущего отцепочного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 80017 от 25.05.2015 (предоплата за текущий ремонт вагонов) и актом о выполненных работах N 53940540 от 30.05.2015.

В соответствии с пунктом 7.2. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ исполнителем по ремонту грузовых вагонов, ремонт производится за счет заказчика. Исполнитель возмещает заказчику все затраты в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения исполнителем соответствующих документов.

В адрес ответчика 24.03.2016 была направлена претензия о возмещении понесенных расходов по ремонту грузовых вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Однако 12.05.2016 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Как указал истец, при обращении в суд сумма исковых требований, по сравнению с предъявленной претензией, уменьшена до 10636 руб. 80 коп.

В расчет суммы иска согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт включены следующие виды работ (без НДС):

- контрольные и регламентные операции - 2956 руб.;

- смена боковой рамы тележки - 1423 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 10 руб. 50 коп.;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 55 руб. 60 коп.;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 3340 руб. 50 коп.;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628 руб.

Итого: 2956 руб. + 1423 руб. + 10 руб. 50 коп. + 55 руб. 60 коп. + 3340 руб. 50 коп. + 1628 руб. = 9413 руб. 10 коп., с НДС 18% - 10636 руб. 80 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактически взыскивает с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, при этом должна быть доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика по исполнению им своих обязательств перед истцом. Ответчик считает, что его вина в причинении убытков истцу не доказана. В доказательства вины ответчика истцом представлены лишь акты-рекламации, составленные в одностороннем порядке ОАО "РЖД", которые, по мнению ответчика, не могут являться безусловным доказательством его вины, а являются, прежде всего, документом, обосновывающим действия ОАО "РЖД". Выводы о причинах образования неисправности, содержащиеся в актах-рекламациях, по мнению ответчика, являются технически необоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 7.2. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ исполнителем по ремонту грузовых вагонов, ремонт - производится за счет заказчика. Исполнитель возмещает заказчику все затраты в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения исполнителем счета, счета-фактуры, отчета о произведенных затратах (приложение N 28), подлежащих возмещению и копий документов, подтверждающих проведение работ; акта выполненных работ, уведомления формы ВУ-З6М, акта-рекламации формы ВУ-41-М, расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт (при её составлении), дефектной ведомости формы ВУ-22, платежного поручения и счета-фактуры.

Кроме того, исполнитель обязан возместить понесенные заказчиком расходы на заменяемые детали, подготовку вагонов под огневые работы (ВУ-19), транспортные услуги по перевозке подвижного состава к месту проведения работ, по подготовке под огневые работы, ремонта и обратно, а также расходы заказчика, возникшие в связи с простоем грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорных сборов в соответствии с Тарифным руководством N 2 таблица N 9 и/или в связи с простоем грузовых вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по договорам, заключенным заказчиком с третьими лицами, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления счета-фактуры. Исполнитель возмещает вышеуказанные расходы на основании отчета о затратах заказчика с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, стороны договорились о том, что акт-рекламация (форма ВУ-41-М) будет являться достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и оформление рекламационного акта формы ВУ-41 организуется и проводится силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". При этом необходимо учитывать тот факт, что в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" создано в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585.

Данным постановлением утвержден Устав ОАО "РЖД", согласно п.п. 6 п. 10, п.п. 11,12,15 п.11 и п. 27 которого ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, ОАО "РЖД" наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение деповского ремонта.

К исковому заявлению приложены все документы, предусмотренные договором, которые в полной мере доказывают все необходимые обстоятельства, а именно - вина ответчика установлена актом-рекламацией N 274 от 15.05.2015 формы ВУ-41, в котором заключением комиссии установлено, что возникшие неисправности являются технологическими (под которыми согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04, с изменениями и дополнениями, согласованными в соответствии с решениями пятьдесят пятого заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол от 19-21 февраля 2013 года) понимаются неисправности, связанные с качеством выполнения плановых ремонтов грузовым вагонам в депо), возникшими по причине не соблюдения ответчиком требований руководящих документов при проведении планового ремонта.

Более того, в соответствии с требованиями п. 18.1 Руководства "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года N 54) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО "РЖД", а также указано виновное лицо.

Условиями договора предусмотрено, что документами, необходимыми для оплаты стоимости ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41, и документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с требованиями законодательства РФ, договоров, и РД в адрес подрядчика была направлена телеграмма с уведомлением о неплановой отцепке вагона, находящегося на гарантийной ответственности у ответчика, для принятия участия в расследовании и совместном составлении акта-рекламации формы ВУ-41, тем не менее ответчик пренебрег такими уведомлениями и на расследование по спорному вагону не прибыл, о чем в акте-рекламации на спорный вагон, указана отметка. Также указанный акт формы ВУ-41 ответчиком обжалован не был.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Отклоняя данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда. Истец заявил требование о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ ответчика по ремонту, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Заявленный вагон является 4-осным вагоном. Гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества утвержден протокол от 22-23 ноября 2007 года N 47. Вышеуказанным протоколом (действовавшим на момент заключения договоров) установлены Нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов по критерию фактически выполненного объема работ (пробегу).

Согласно данным нормативам на 4-осный вагон установлена периодичность следующего ремонта - 3 года.

Таким образом, гарантийный срок по произведенному ответчиком ремонту вагона составляет 3 года.

В отношении спорного вагона ремонт ответчиком был произведен 12.06.2014, то есть срок гарантии распространялся до 12.06.2017. Текущий отцепочный ремонт был произведен 30.05.2015. Претензия ответчику истцом направлена 24.03.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление по поводу недостатков результата работы было сделано 24.03.2016, то есть в течение гарантийного срока ремонта, и срок давности должен исчисляться с момента данного заявления - 24.03.2016. Срок давности составляет один год и оканчивается 24.03.2017. Иск подан в суд 09.02.2017, то есть до истечения срока исковой давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года по делу N А55-2888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина