Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 10АП-11009/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-57918/12

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы адвоката Джалалова А.А. - извещен надлежащим образом, представитель не явился,

от заявителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" - Тесленко И.С. по доверенности от 10 марта 2017 года N МБ/2218-Д,

от заинтересованного лица Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено надлежащим образом, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джалалова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 22 мая 2017 года по делу N А41-57918/12, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению адвоката Джалалова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании, третье лицо - Жижина Елена Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Истринского отдела, выразившееся в неосуществлении государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России" на принадлежащие объекты недвижимости:

- жилой дом, назначение нежилое, общая площадь 527,80 кв.м., условный номер 50-50-08/001/2006-257, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., дер. Борки, ул. Вознесенская, д. 35;

- земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадью 1600 кв.м., кадастровый номер 50:08:050311:0118, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., дер.Борки, ул. Вознесенская, уч.35;

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Истринского отдела, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России" на объекты недвижимости:

- жилой дом, назначение нежилое, общая площадь 527,80 кв.м., условный номер 50-50-08/001/2006-257, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., дер. Борки, ул. Вознесенская, д. 35;

- земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадью 1600 кв.м., кадастровый номер 50:08:050311:0118, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский с.о., дер.Борки, ул. Вознесенская, уч.35.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Жижина Елена Александровна (далее - Жижина Е.А.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года требования удовлетворены (л.д. 118-121 т. 2).

Адвокат Джалалов А.А. 12 мая 2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Жижина Елена Александровна умерла 02 июня 2006 года в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами возвращено заявителю (л.д. 130-131).

Не согласившись с данным судебным актом, адвокат Джалалов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей адвоката Джалалова А.А. и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель банка возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, просил прекратить производство по апелляционной жалобе, так как она подана неуполномоченным лицом.

Выслушав объяснения представителя банка, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В обоснование своих доводов адвокат Джалалов А.А. ссылается на то, что Жижина Елена Александровна умерла 02 июня 2006 года в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что принятый судебный акт должен не только затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а также необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Согласно абзацам 5, 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, названные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение по делу N А41-57918/12 каким-либо образом затрагивает права Джалалова А.А., или возлагает не него какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд также отмечает, что частью 1 статьи 313 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 4 названной статьи к заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (ред. от 02 июня 2016 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (ред. от 02 июня 2016 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

АПК РФ, в свою очередь, не содержит указание на возможность участия в арбитражном процессе по ордеру.

Кроме того, ордер N 164873 от 19 апреля 2017 года выдан Джалалову А.А. на представление с 19 апреля 2017 года интересов Жижиной Елены Александровны, умершей 2 июня 2006 года.

Таким образом, по общему правилу полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде подтверждаются доверенностью. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, адвокат может участвовать в арбитражном процессе по ордеру.

Между тем, в нарушение указанных требований заявитель апелляционной жалобы не приложил к заявлению копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства и полномочия на подписание заявления.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании положений указанных норм права, поскольку апелляционным судом не установлены какие-либо основания полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, не являющегося участником настоящего спора и не обладающего соответствующими правами на обжалование принятого по результатам рассмотрения данного дела указанного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката Джалалова Алика Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу N А41-57918/12 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина