Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-41174/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-121444/11-36-509

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха-Вилладж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-121444/11-36-509, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Барвиха-Вилладж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 ЗАО "Барвиха-Вилладж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Определением суда от 05.07.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха-Вилладж" отложено.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 18.07.2017 поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха-Вилладж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017, в которой заявитель просит отменить определение суда в части отказа в прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.07.2017, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Протокольным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства (т. 28, л.д. 150).

Таким образом, самостоятельное определение по результатам рассмотрения ходатайства судом не вынесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержит норм о возможности обжалования протокольного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха-Вилладж" подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха-Вилладж" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и документы к ней на 20 л.

Судья

М.С. Сафронова