Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8125/15 по делу N А40-121444/2011

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-121444/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 9 по г. Москве: Киселев В.А. по доверен. от 26.11.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха - Вилладж": Евсеев М.Л. по доверен. от 07.04.2014,

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха - Вилладж"

на определение от 11 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 13 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования ИФНС России N 9 по г. Москве в третью очередь в деле о признании ЗАО "Барвиха - Вилладж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 закрытое акционерное общество "Барвиха-Вилладж" (далее - ЗАО "Барвиха-Вилладж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (далее - ИФНС России N 9 по г. Москве) 16.07.2012 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж" суммы задолженности в размере 5.507.403,40 руб. и пени в размер 602.620,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 требования ИФНС России N 9 по г. Москве к ЗАО "Барвиха-Вилладж" признаны обоснованными. Суд включил требования ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 4.028.404 руб. - основного долга, 586.690,50 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж" с учетом статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 изменено: суд отменил определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж" требования ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 4.028.404 руб. и пени в размере 586.690,50 руб. в третью очередь удовлетворения. Включил требования ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 4.028.404 руб. в четвертую очередь удовлетворения и отказал ИФНС России N 9 по г. Москве в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов пени в размере 586.690,50 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Барвиха - Вилладж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха - Вилладж" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, уточнив, что обжалует судебные акты в части включения требований налогового органа в размере 4.028.404 руб.; представитель ИФНС России N 9 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление частично подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд город Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что требование уполномоченного органа основано на неисполнении должником обязанностей налогоплательщика по уплате налога.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (глава 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса обоснованности требования уполномоченного органа по существу представляет собой судебное разбирательство спора между ним и должником, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).

Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм в обжалуемых судебных актах не указаны сведения о том, задолженность по какому виду налога и за какой период предъявлена уполномоченным органом.

Как следует из материалов обособленного спора, в подтверждение требования уполномоченным органом представлены только копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений и постановлений о взыскании, вынесенные в период 2009 - 2012 годов. При этом доказательства, подтверждающие направление (получение) указанных требований, решений, постановлений должнику в материалы дела не представлены, оценка соответствующему доводу конкурсного управляющего судами в нарушение норм процессуального права не дана, указанный вопрос не исследовался и не устанавливался.

Иные документы, в частности первичные, послужившие основанием выставления тех или иных требований к налогоплательщику по уплате обязательных платежей, налоговые декларации, акты налоговых проверок, решения инспекции по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, в которых содержатся данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, двухсторонний акт сверки расчетов, а также иные допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что должник возражает по существу требований уполномоченного органа в размере 4.028.404 руб., указывая на отсутствие надлежащих и допустимых документов, подтверждающих наличие задолженности и период ее возникновения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судами неполно выяснены обстоятельства дела, что не позволяет признать вывод судов об обоснованности требований соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части включения требования ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 4.028.404 руб. законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому они подлежат отмене в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из оценки доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, а также представленных ими доказательств, и подлежащих применению норм материального права, разъяснений, данных в Постановлении N 25, после чего принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А40-121444/11 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж" требования ИФНС России N9 по г.Москве в размере 4.028.404 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева