Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-10827 по делу N А40-121444/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-10827

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-БВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 по делу N А40-121444/2011, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Барвиха-Вилладж" (далее - должник) с применением правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.04.2016 и округа от 27.06.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (далее - положение) в уточненной редакции конкурсного управляющего должника; установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 794 781 368 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, залоговый кредитор общество с ограниченной ответственностью "Трест-БВ" (далее - заявитель) просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Утверждая положение в предложенной конкурсным управляющим должником редакции, суд указал, что заявитель как залоговый кредитор не представил положения в своей редакции в соответствии со статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве ни конкурсному управляющему должником, ни на собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.08.2015.

Оценив условия положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии этого положения требованиям закона.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Изложенные в жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трест-БВ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев