Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 02АП-5290/17

г. Киров

18 августа 2017 г.

Дело N А29-415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сыктывкаре Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 по делу N А29-415/2017, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 116"

(ИНН: 1101484279, ОГРН: 1031100404422)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми

(ИНН: 1101483412, ОГРН: 1021100516073),

о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 116" (далее - Центр, Учреждение, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (далее - Управление, Фонд) о признании недействительным решения от 11.11.2016 г. N 007S19160000897 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 решение Фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 41 500 руб.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, применяя в отношении страхователя смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции не учел степень общественной опасности совершенного правонарушения, так как даже незначительный период просрочки сдачи отчетности может повлечь неблагоприятные последствия для получателей пенсии и для бюджета.

Кроме того, Фонд считает неправомерным отнесение на него судебных расходов в размере 3000 руб.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 13.03.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Центр отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2016, по результатам которой 29.09.2016 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 007S18160000859 и вынесено решение от 11.11.2016 N 007S19160000897 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому Центру начислен штраф в размере 44 000 руб. на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 настоящего Федерального закона на 88 застрахованных лиц.

Страхователь с решением Фонда не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями Федеральных законов от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2016 N 2-П, доводы страхователя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым так же относятся организации.

В силу статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а так же для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании абзаца 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается Центром, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за май 2016 представлены страхователем 23.08.2016, то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Центра к ответственности по части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Центр факт допущенного нарушения не опровергал, но указал, что при определении размера финансовой санкции следовало учесть смягчающие вину обстоятельства - совершение правонарушения впервые, признание факта совершенного нарушения, отсутствие задолженности по страховым взносам; несоразмерность суммы финансовой санкции совершенному правонарушению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Порядок привлечения плательщиков страховых взносов к ответственности и взыскания штрафов установлен Законом N 212-ФЗ.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Закона N 212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 30.07.2001 N 13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Рассматривая возможность уменьшения размера финансовой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, оценив имевшие место обстоятельства в совокупности, приняв во внимание характер совершенного страхователем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, приняв во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность в совершении правонарушения (совершение данного правонарушения впервые, отсутствие со стороны Центра систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного страхования, отсутствие умысла в совершении правонарушения, признание Центром факта выявленного правонарушения, несоразмерность нарушения и наказания, а также статус страхователя и социальную значимость его вида деятельности) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости смягчения ответственности и для снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 2 500 руб., которые и подлежат уплате страхователем в бюджет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел степень общественной опасности правонарушения, совершение которого приводит к выплате пенсии в повышенном размере, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку доказательств возникновения дополнительных выплат из Пенсионного фонда Российской Федерации и неблагоприятных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, имевших место в результате совершенного Центром правонарушения, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При рассмотрении позиции Управления о необоснованном взыскании с него судебных расходов в размере 3000 руб. апелляционный суд учитывает следующее.

В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственные органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

В данном случае, при обращении в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Фонда, Центр понес расходы по уплате госпошлины в рамках настоящего дела в сумме 3000 руб.

Требования страхователя частично удовлетворены, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу Центра 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Аналогичный вывод в отношении взыскания с Фонда госпошлины при частичном удовлетворении заявленных страхователем требований был сделан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 (дело N А33-6026/2016), который, в том числе, указал следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременении.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на управление 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом обоснованно.

Кроме того, в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Федеральный законодатель не вносил соответствующих изменений в Закон N 212-ФЗ и в иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 речь идет о судебных издержках, к которым государственная пошлина не относится (статьи 101, 106 АПК РФ), следовательно, указанные положения неприменимы к правилам распределения расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 по делу N А29-415/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (ИНН: 1101483412, ОГРН: 1021100516073) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных