Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 15АП-9787/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф08-8009/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 августа 2017 г.

дело N А32-25035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рябич Олега Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-25035/2009 о взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего должника Громыко Ивана Олеговича

к арбитражному управляющему Рябич Олегу Михайловичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр",

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (далее - должник) конкурсный управляющий должника - Громыко Иван Олегович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Рябич Олега Михайловича убытков в размере 133 800 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в ходе осуществления Рябич Олегом Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего, им был заключен договор купли-продажи от 09.10.2013 N 1616/1-Б недвижимого имущества - здания пилорамы с Гуляевым Н.В., должнику внесен задаток в сумме 65 000 рублей. В последующем решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу N 2-1218/2016 договор купли-продажи расторгнут, с должника была взыскана сумма задатка в двойном размере и государственная пошлина в размере 3 800 рублей, так как у должника отсутствовало право собственности на отчуждаемое имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-25035/2009 с арбитражного управляющего Рябич Олега Михайловича взыскано 68 800 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Рябич Олег Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, земельный участок, на котором было расположено здание пилорамы, был предоставлен в соответствии с Постановлением главы муниципального образования Тихорецкий район от 12.11.2008 N 2543 "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Стройцентр" в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:93". Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что он не являлся стороной спора по расторжению договора купли-продажи, а выводы, содержащиеся в решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу N 2-1218/2016 не являются преюдицией в рамках настоящего обособленного спора. Податель апелляционной жалобы также указывает, что конкурсный управляющий Громыко Иван Олегович является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих, соответственно на нем лежит обязанность по возврату ранее уплаченного задатка по договору купли-продажи от 09.10.2013 N 1616/1-Б.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Громыко И.О. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основание для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего без привлечения страховой организации, являющейся страховщиком ответственности арбитражного управляющего Рябич Олега Михайловича, а также саморегулируемой организации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 суд привлек к участию в деле страховое акционерное общество "ВСК", а также САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 ЗАО "Стройцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябич Олег Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 Рябич Олег Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Юрин Павел Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 Юрин Павел Николаевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Громыко Иван Олегович.

Как следует из материалов дела в ходе осуществления Рябич О.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, между ЗАО "Стройцентр" и Гуляевым Н.В. был заключен договор от 09.10.2013 N 1616/1-Б купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилось здания пилорамы. Внесен задаток в сумме 65 000 рублей.

В последующем между Гуляевым Н.В. и Маркосяном С.Г. был заключен договор цессии от 08.08.2015, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования исполнения обязательства из договора купли-продажи от 09.10.2013.

Маркосян С.Г. обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с иском к должнику о расторжении договора купли-продажи от 09.10.2013, взыскании с ответчика задатка в двойном размере и компенсации морального вреда в сумме 43 000 рублей.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу N 2-1218/2016 договор купли-продажи расторгнут, с должника в пользу Маркосяна С.Г. взыскан задаток в двойном размере (130 000 рублей) и госпошлина в сумме 3800 рублей. Данный судебный акт мотивирован тем, что продавец существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку при его заключении покупатель был вправе рассчитывать на одновременное приобретение права пользования земельным участком под зданием на тех же условиях, что и продавец, то есть на праве аренды, как это было указано в пункте 1.3 договора купли-продажи. При этом сам продавец (конкурсный управляющий ЗАО "Стройцентр" Рябич О.М.) достоверно знал, что ни договор аренды, ни право собственности должника на земельный участок, на котором расположено отчуждаемое недвижимое имущество, не зарегистрированы.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Громыко Ивана Олеговича в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, заявленные требования являются обоснованными в части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим было предоставлено решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу N 2-1218/2016, согласно которому договор купли-продажи расторгнут, с должника в пользу Маркосяна С.Г. взыскан задаток в двойном размере (130 000 рублей) и госпошлина в сумме 3800 рублей.

Как указано выше основанием к расторжению договора купли продажи послужило то обстоятельство, что на момент продажи у ЗАО "Стройцентр" отсутствовал договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:93, на котором было расположено здание пилорамы литер "З" по адресу ул. Парковая, 2/1.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в публикации N 23010004042 от 06.04.2013 г. в газете "КоммерсантЪ", где отражено, что имущество располагается на земельном участке N 23:50:0301002:93 площадью 25665, кв.м.

В многочисленных судебных актах в рамках дела о банкротстве в частности в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.09.2014 г. (15АП-13778/2014, 15АП-14147/2014) принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Рябич О.М. отражено, что земельный участок с кадастровым номером 23:50:0301002:93 площадью 25 665 кв. м. на 06.04.2013 уже не существовал, соответственно публикация N 23010004042 от 06.04.2013 о проведении торгов посредством публичного предложения содержала недостоверные сведения (указан несуществующий участок под объектами

Позднее этот же объект недвижимости был реализован Хуштову А.Б., но с указанием иного адреса г. Тихорецк, ул. Парковая, 2/5.

С учетом изложенного судебная коллегия считает доказанным факт причинения управляющим Рябич О.М. убытков должнику в результате заключении договора купли-продажи от 09.10.2013 N 1616/1-Б.

В части размера убытка подлежащего взысканию с управляющего судебная коллегия исходит из того, что 65 000 рублей были внесены покупателем в качестве задатка, поэтому убыток должнику был причинен в размере 65 000 рублей, за минусом от присужденного должнику размера ранее полученного задатка, а также сумма взысканной с должника госпошлины в сумме 3800 рублей, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего Громыко И.О. в части - взыскать с арбитражного управляющего Рябич О.М. 68 800 рублей убытков.

Доводы арбитражного управляющего Рябич О.М. о возможности расторжения договора купли-продажи без возвращения задатка в двойном размере, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

По правилам пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Соответственно факт невозможности исполнения договора в силу закона порождает обязанность уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Возражения Рябич О.М. согласно которым, поскольку вопросы расторжения договора возникли уже после его отстранения, ответственность должны нести последующие управляющие, подлежат отклонению, поскольку основания для расторжения договора купли-продажи, как это установлено решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу N 2-1218/2016, имели место непосредственно в момент его заключения, т.е. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Рябич О.М.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции определением от 12.07.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-25035/2009 подлежит отмене на основании части 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-25035/2009 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Рябич Олега Михайловича в конкурсную массу ЗАО "Стройцентр" (ИНН 2321011946, ОГРН 1022303184771) 68 800 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко