Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-9134/17

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А32-43201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасской Ирины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Иванова Н.В.)

от 3 августа 2016 года по делу N А32-43201/2015

по иску компании "Роберт Бош ГмбХ"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Черкасской Ирине Вячеславовне

о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

компания "Роберт Бош ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкасской Ирине Вячеславовне о взыскании 10 000 руб. - компенсации, в связи с нарушением исключительных прав истца на средства индивидуализации (товарные знаки), 5 000 руб. - расходов, связанных с проведением экспертного осмотра (исследования), 70 руб. - расходов на покупку контрафактного товара, 30 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом 06.12.2012 в магазине "ХозМаркет", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ковтюха, возле дома 134, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик приобретен товар (пилка для электролобзика BOSCH, марка T101BR - 5 шт. (артикул 2 608 630 014)), на этикетке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. Право на товарный знак по свидетельству N 39873 ответчику не передавалось, в связи, с чем его действия нарушают исключительные права истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 августа 2016 года с индивидуального предпринимателя Черкасской И.В. в пользу Компании "Роберт Бош ГмбХ" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 5 000 руб. расходов на проведение экспертного осмотра (исследования), 70 руб. расходов на приобретение продукции, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак подтверждается материалами дела. Суд указал, что словесное обозначение, размещенное на упаковке контрафактного товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству N 39873 товарным знаком "BOSH". Суд учел, что в торговой точке ответчика была изъята всего 1 единица товара, в связи с чем, требования истца признаны обоснованными. Чуд первой инстанции отклонил довод ответчика о прекращении им предпринимательской деятельности 01.07.2011, указав, что предпринимательская деятельность была возобновлена 06.06.2014. Судебные издержки, понесенные истцом в связи с подачей настоящего искового заявления признаны судом разумными, подтверждены надлежащими документами. Судебные расходы на оплату услуг представителя также взысканы в полном объеме, поскольку их размер соответствует требованиям Адвокатской палаты, подтвержден материалами дела.

Индивидуальный предприниматель Черкасская Ирина Вячеславовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что продажа спорного товара осуществлена в период, когда у ответчика не было статуса индивидуального предпринимателя, спор не подведомственен арбитражному суду.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.1970 Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР компании "Роберт Бош ГмбХ" (Штутгарт, Федеративная Республика Германия) было выдано свидетельство N 39873 на право исключительного пользования товарного знака "BOSCH" в отношении товаров 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ.

Срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019, о чем 20.08.2009 внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На основании доверенности от 23.12.2013 компания "Роберт Бош ГмБХ" уполномочила ООО "Роберт Бош" совершать действия по защите прав интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, представлять интересы общества на территории Российской Федерации во всех организациях, учреждениях и объединениях, государственных органах, судах, включая апелляционные и кассационные инстанции, в вопросах, связанных с защитой марки.

Согласно доверенности от 01.08.2015 N АА-7/2015/131 ООО "Роберт Бош" уполномочило Мишанского А.В. совершать от имени компании "Роберт Бош ГмБХ" действия по защите прав интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, представлять интересы общества во всех учреждениях, организациях и предприятиях, независимо от их форм собственности, делать юридически значимые заявления от имени общества, вести процессы во всех судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему.

Таким образом, легитимация истца судом проверена и материалами дела подтверждена.

Истец как правообладатель ссылается на нарушение принадлежащего ему исключительного права на товарный знак.

06.12.2012 года в магазине "ХозМаркет", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ковтюха, возле дома 134, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Черкасская И.В., с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация пилок для электролобзика BOSCH, марка T101BR - 5 шт. (артикул 2 608 630 014), с незаконным использованием товарного знака N 39873 "BOSCH". Данные пилки содержат признаки несоответствия легальной продукции.

В подтверждение факта реализации товара ответчиком истец ссылается на товарный чек от06.12.2012 года на сумму 70 руб., товар 5 (пять) полотен (пилок) для электролобзика, DVD диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара, подтверждение факта реализации контрафактного товара, исследование от 23.01.2013 N 03-01/23.

Заключением эксперта в сфере контрафактной продукции "Bosch" от 23.01.2013 N 03-01/23 установлено, что представленный товар, приобретенный у ответчика, не изготовлен на заводах компании "Robert Bosh GmbH", имеет технические признаки контрафактности.

Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН), содержащиеся в товарном чеке совпадают с аналогичными данными об индивидуальном предпринимателе Черкасской И.В. (ОГРНИП 304230216800112, ИНН 230202768167), указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Полагая, что действиями предпринимателя по реализации товара в упаковке с нанесенными на них словесным и изобразительным обозначениями "Bosch", сходными до степени смешения с товарными знаками "Bosch", нарушены исключительные права компании на указанные средства индивидуализации, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции требование истца о взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 руб., расходов на покупку товара в размере 70 руб., расходы, связанные с проведением экспертного осмотра (исследования) в размере 5 000 руб., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворил в заявленном размере.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доводов по существу заявленных требований не приведено, расчеты не оспорены, предприниматель лишь указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что продажа спорного товара осуществлена в период, когда ответчика не было статуса индивидуального предпринимателя, уже являлся предметом исследования арбитражного суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

По данным ЕГРИП в открытом доступе (egrul.nalog.ru), ответчик - индивидуальный предприниматель Черкасская Ирина Вячеславовна (при выборе критерием поиска ИНН 230202768167) в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована 16.06.2004. Сведения о прекращении статуса в ЕГРИП не содержится.

В силу пункта 9 статьи Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 данной статьи.

Доказательства внесения соответствующих сведений в ЕГРИП в деле отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду уже был разрешен вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, которым было отменено определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

В данном постановлении в том числе дана оценка вновь представленным апеллянтом уведомлениям о снятии ответчика как плательщика единого налога на вмененный доход с учета в налоговом органе и постановке ответчика на налоговый учет как плательщика единого налога на вмененный доход.

Оснований для переоценки вывода о том, что данные документы не подтверждают утрату ответчиком статуса предпринимателя в 2011 году, апелляционный суд не усматривает.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику 25.11.2015, на момент обращения истца в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, по субъектному составу данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку Черкасская Ирина Вячеславовна имеет статус индивидуального предпринимателя.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу N А32-43201/2015 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасской Ирины Вячеславовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов