Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 18АП-7528/17

г. Челябинск

18 августа 2017 г.

Дело N А76-17731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу А76-17731/2013 (судья Ваганова В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Управляющая компания "Строен" (ОГРН 1097422000664, ИНН 7422044496, далее - должник, ЗАО УК "Строен").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 (резолютивная часть от 23.09.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 (резолютивная часть от 27.11.2013) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк") в размере 17 228 руб.

Решением суда от 19.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Определением суда от 29.01.2015 произведена процессуальная замена ФГУП "ПО "Маяк" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (далее - ООО "УК "Теплый дом").

Определением суда от 09.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Минаков Сергей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Минаков С.Г.), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Зуев Алексей Владимирович (далее - Зуев А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "УК "Теплый дом" путем исключения его из реестра требований кредиторов ЗАО УК "Строен" и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО УК "Строен" Зуева А.В. в части требований в размере 17 228 руб.

Определением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) в удовлетворении заявления Зуева А.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) определение суда от 12.12.2016 оставлено без изменения.

ООО "УК "Теплый дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Зуева А.В. в пользу ООО "УК "Теплый дом" расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) заявление удовлетворено в части. С Зуева А.В. в пользу ООО "УК "Теплый дом" взыскано 9000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 25.05.2017 не согласился Зуев А.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Зуев А.В. указывает на то, что у ООО УК "Теплый дом" отсутствует право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, так как данное общество не является стороной, в пользу которой был вынесен судебный акт. Кроме того, по мнению заявителя, кредитор злоупотребляет процессуальными правами во вред иным участникам. Мартюшов П.В., с которым заключен договор на оказание юридических услуг, является представителем данного кредитора с 2015 года. Данный представитель принимал участие при рассмотрении всех споров процедуре банкротства и действовал от имени общества на основании доверенности без заключения дополнительных договоров. Судом не дана оценка несоответствию даты доверенности и даты договора, на который он ссылается. Не понятен расчет судебных расходов, присужденный судом. Не указано оплату каких именно услуг суд посчитал обоснованной. Взысканная сумма расходов является чрезмерной и не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг, судебные расходы подлежат уменьшению до 1000 руб. Рассмотренный спор не является сложным. Для участия в подобной категории дел не требуется наличия специальных правовых знаний, длительной подготовки позиции, так как она не связана с изучением и анализом большого объема законодательства либо судебной практики.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.08.2013 возбуждено производство по делу о ЗАО УК "Строен", определением суда от 25.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФГУП "ПО "Маяк" в размере 17 228 руб.

Решением суда от 19.05.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е., определением суда от 09.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Минаков С.Г.

Определением суда от 29.01.2015 произведена процессуальная замена ФГУП "ПО "Маяк" его правопреемником - ООО "УК "Теплый дом".

Зуев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "УК "Теплый дом" путем исключения его из реестра требований кредиторов ЗАО УК "Строен" и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО УК "Строен" Зуева А.В. в части требований в размере 17 228 руб.

Определением суда от 31.10.2016 заявление Зуева А.В. принято к производству суда.

ООО УК "Теплый дом" (доверитель) заключило с Мартюшовым Петром Владимировичем (далее - Мартюшов П.В., поверенный) договор поручения N 17/2016 от 02.11.2016, в соответствии с которым поверенный обязуется лично от имени и за счет доверителя совершать юридически значимые действия, именуемые в дальнейшем "поручение", а именно представлять интересы доверителя по арбитражному делу NА76-17731/2013 в рамках рассмотрения обособленного спора - заявления Зуева А.В. о замене кредитора (в порядке суброгации) ООО УК "Теплый дом" в реестре кредиторов ЗАО УК "Строен", принятого к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016, для чего ему поручается:

- выработка правовой позиции по заявлению Зуева А.В. о замене кредитора (в порядке суброгации) ООО УК "Теплый дом" в реестре кредиторов ЗАО УК "Строен";

- подготовка и подача в арбитражный суд отзыва на исковое заявление;

- представление интересов доверителя по делу N А76-17731/2013 в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, определенное в пункте 3.1. договора (пункт 1 договора).

В пункте 3 договора стороны согласовали вознаграждение поверенного:

- выработка правовой позиции по заявлению - 3000 руб.;

- подготовка и подача в арбитражный суд отзыва на исковое заявление - 5000 руб.;

- представление интересов доверителя по делу N А76-17731/2013 в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции - 3000 руб. за участие в одном судебном заседании;

- представление интересов доверителя по делу N А76-17731/2013 в рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции: подготовка и подача апелляционной жалобы - 5000 руб., подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы - 3000 руб. за участие в одном судебном заседании (пункт 3.1.1-3.1.4 договора).

Согласно пункту 3.2. договора доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, определенное в пункте 3.1. договора в срок не позднее 10 дней с момента исполнения поручения. Исполнение доверителем получения подтверждается актом к договору об исполнении поручения, судебным актом в резолютивной либо окончательной форме, опубликованным в установленном законом форме.

Факт получения поверенным от доверителя вознаграждения, указанного в пункте 3.1. договора, удостоверяется распиской поверенного в получении денежных средств и расходным кассовым ордером (пункт 3.3. договора).

По факту оказания услуг по договору от 02.11.2016 составлен акт о выполнении от 27.02.2017.

В акте зафиксировано, что поверенным исполнено поручение по договору в полном объеме. Совершенные поручителем юридические действия по договору и сумма, подлежащая оплате: выработка правовой позиции по заявлению - 3000 руб., подготовка и подача в арбитражный суд отзыва на исковое заявление - 5000 руб., представление интересов доверителя по делу N А76-17731/2013 в суде первой инстанции участие в судебных заседаниях 29.11.2016 (3000 руб.), 06.12.2016 (3000 руб.); в суде апелляционной инстанции участие в судебном заседании 22.02.2017 (3000 руб.).

Итого за исполнение поручения доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение в сумме 17 000 руб. Факт выполнения поручения подтверждается Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017.

Оплата в размере 17 000 руб. произведена ООО УК "Теплый дом" в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 14 от 27.02.2017, а также распиской в получении Мартюшовым П.В. вознаграждения в полном объеме и отсутствии претензий по оплате.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО УК "Теплый дом" о взыскании судебных расходов с учетом заявленных Зуевым А.В. возражений, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы ООО УК "Теплый дом" подлежат возмещению в разумных пределах - в сумме 9000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение ООО УК "Теплый дом" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора. Судом установлено, что представитель ООО УК "Теплый дом" принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2016-06.12.2016 (в судебном заседании объявлялся перерыв), что подтверждается протоколом указанного судебного заседания и принятым по его результатам судебным актом, представлял отзыв на заявление, принимал участие в суде апелляционной инстанции 22.02.2017.

Зуев А.В. заявил возражения против заявленной суммы расходов, указав, что она является чрезмерной, размер расходов подлежит уменьшению до 1000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ООО УК "Теплый дом" расходы, учтены категория и сложность спора, принят во внимание объем фактически оказанной представителем правовой помощи, подготовка процессуальных документов (отзыв на заявление), дана оценка доводам Зуева А.В. о завышенном размере оплаты услуг представителя. При этом судом учтено, что представитель ООО УК "Теплый дом" участвовал в 1 судебном заседании в суде первой инстанции 29.11.2016-06.12.2016. В судебном заседании 29.11.2016 был объявлен перерыв, что является формой временной остановки судебного разбирательства, которая характеризуется тем, что по окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момента, на котором оно было прервано, таким образом, присутствие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать участием в одном судебном заседании. Также представитель принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Между тем, в стоимость услуг включены услуги, носящие характер организационно-вспомогательных, консультационных услуг, которые не отвечают принципу оплаты экономности расходов и являются излишними, и которые не представляется возможным соотнести с судебными расходами по данному конкретному делу.

Оценка представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 17 000 руб. являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Сумма 9000 руб., с учетом стоимости услуг по 3000 руб. за каждое судебное заседание и 3000 руб. за подготовку отзыва, является разумной.

Зуев А.В., оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность большего снижения взыскиваемой суммы, не указал фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослался на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Кроме того, Зуевым А.В. не приведены расценки на услуги по представительству без соотнесения их стоимости с обстоятельствами настоящего дела, в том числе его сложностью, длительностью рассмотрения спора, его категорией, количеством материалов, исследованных представителем.

Из материалов дела следует, что представитель ООО УК "Теплый дом" в ходе рассмотрения спора участвовал в каждом судебном заседании, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях ООО УК "Теплый дом" злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Факт того, что дата составления доверенности предшествует дате подписания договора об оказании юридических услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу А76-17731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко