Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 07АП-5423/17

г. Томск

18 августа 2017 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (рег. N 07АП-5423/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) (судья Болотина М.И.) по делу N А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 68А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741), принятое по заявлению Захарова Андрея Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ромак" несостоятельным (банкротом

установил:

21.02.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Захарова Андрея Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в отношении ликвидируемого должника.

Заявленные требования обоснованы наличием у ООО "Ромак" признаков банкротства, предусмотренных статьей 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника.

Этим же определением в отношении ООО "Ромак" введена процедура наблюдения сроком до 29 сентября 2017 г., признано обоснованным требование Захарова А.В. в размере 700 425 рублей основного дога.

Временным управляющим должника утверждена Ламова Яна Андреевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-экономического комплекса, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор ООО "Ромак" Правоторов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что до настоящего времени в адрес ликвидатора не поступали документы, приложенные кредитором к заявлению о признании должника банкротом. Процедура добровольной ликвидации в отношении общества начата 13.11.2012, зарегистрирована в налоговом органе 20.11.2012 и не окончена до настоящего времени. У ООО "Ромак" достаточно средств для погашения требований кредиторов, заявивших требования в установленном законом порядке (в срок до 10.03.2013). Захаров А.В. не обращался к ликвидатору ООО "Ромак" с требованием о включении задолженности в реестр. Таким образом, Захаров А.В., как кредитор, не заявивший свои претензии в установленный срок и являющийся внереестровым кредитором, не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Дебиторская задолженность ООО "Ромак" составляет 1 390 000 рублей и превышает обязательства перед реестровыми кредиторами (14 000 рублей), а также предъявленные требования в размере 700 425 рублей. Реестр требований кредиторов практически закрыт. Реестровые кредиторы не предъявляют претензий и требований, в т.ч. о признании должника банкротом. Действия Захарова А.В. по изменению процедуры расчетов с кредиторами по обязательствам ООО "Ромак" путем перевода процедуры из добровольной ликвидации в процедуру банкротства являются злоупотреблением правом.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв Захарова А.В. судом апелляционной инстанции не принимается во внимание и не учитывается при вынесении судебного акта, поскольку при его направлении не соблюдены требования абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей и личное участие не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ромак" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю 26.05.2003.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2017 учредителями (участниками) ООО "Ромак" являются Правоторов А.Е. и Правоторова Е.Н.

Основным видом деятельности общества является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

13.11.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО "Ромак" принято решение о добровольной ликвидации ООО "Ромак", ликвидатором назначен Правоторов А.Е., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Захаров А.В. просил признать ООО "Ромак" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, обосновывает тем, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование доводов об отсутствии у ООО "Ромак" имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, заявителем в материалы дела представлены копии из материалов арбитражного дела N А03-4220/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ромак".

В рамках дела N А03-4220/2016 о банкротстве ООО "Ромак" было установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-2092/2014 от 21.04.2015 произведена замена взыскателя Захарова А.В. на Батулина Д.Н. на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2015.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-2092/2014 от 24.12.2015 произведена замена взыскателя Батулина Д.Н. на Захарова А.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2015 в части требования взыскания задолженности на общую сумму 700 425 рублей.

Частная жалоба ООО "Ромак" на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-2092/2014 рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 08 августа 2016 года) в удовлетворении заявления Захарова А.В. Прокопьевск о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ромак" по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, отказано.

Постановлением от 17.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 7.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Судами трех инстанция было установлено, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Ромак" 13.11.2012 принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Правоторов А.Е., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Ликвидатор ООО "Ромак" участвует в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности.

Указанное свидетельствует об отсутствии совокупности названных в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве условий (фактическое прекращение юридическим лицом деятельности и отсутствие или невозможность установить место нахождения руководителя юридического лица), необходимых для признания ООО "Ромак" отсутствующим должником.

Отказывая в признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции указал, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют бесспорно установить размер требований кредиторов, наличие или отсутствие недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения этих требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующе.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если:

- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей;

- указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требования кредитора к должнику составляют более 300 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены документально.

13.11.2012 участниками ООО "Ромак" принято решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидатора.

Решение о ликвидации было подано на государственную регистрацию и 20.11.2012 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Факт нахождения должника в процедуре ликвидации установлен в рамках дела N А03-4420/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: факт создания ликвидационной комиссии и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Приведенные выводы соответствуют также правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 13 декабря 2012 года N ВАС-15935/12.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества "Ромак" (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления Захарова А.В. о признании должника банкротом не имелось.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, указанные в статьей 55 Закона о банкротстве, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании общества "Ромак" несостоятельным (банкротом), не установлены.

Решение о ликвидации, как и решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о должнике, не оспорены, недействительными не признаны.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Как указывалось ранее, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание заявление кредитора об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и не обоснованно введена процедура наблюдения.

Критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора должника, так как обуславливает его обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве право кредитора-заявителя на возбуждение дела о банкротстве должника не обусловлено его обязанностью доказывать упомянутое обстоятельство.

Даная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС17-4728.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Заявитель просил утвердить в качестве конкурсного управляющего должника Ламову Яну Андреевну.

13.03.2017 саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ламовой Я.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, заявление Захарова А.В. является обоснованным, ООО "Ромак" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, Ламова Я.А. подлежит утверждению конкурсным управляющим.

Доводы ликвидатора ООО "Ромак" об отсутствии у суда правовых оснований для возбуждения дела о банкротстве, и, как следствие, необходимости прекращения производства по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, как указывалось ранее и правомерно отмечено судом первой инстанции нахождение должника в стадии ликвидации не лишает кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и не препятствует введению соответствующей процедуры банкротства.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Доказательства погашения задолженности перед заявителем материалы дела не содержат и ликвидатором должника не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Таким образом, при отсутствии технической возможности сделать фотокопий, ответчик не был лишен права визуально ознакомиться с уточнением исковых требований, утверждение о неполном ознакомлении с материалами дела не соответствует действительности.

Непредставление заявителем должнику приложений, которые должны находиться у последнего, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Не обладая документацией, приложенной кредитором к заявлению о признании должника банкротом, ликвидатор не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии.

Определением суда от 30.03.2017 рассмотрение заявления откладывалось на 27.04.2017, а затем на 29.05.2017.

Таким образом, должник имел возможность ознакомиться с материалами дела в здании арбитражного суда, однако соответствующими правами не воспользовался, в связи с чем, не вправе ссылаться на неполучение им документов, приложенных к иску.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств злоупотребления правом со стороны Захарова А.В., должник не приводит.

Ходатайство должника об отложении рассмотрения заявления было рассмотрено арбитражным судом и правомерно отклонено за отсутствием правовых оснований.

Так, судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В подтверждение заявленных требований заявителем в материалы дела представлены судебные акты и исполнительный лист по делу N 2-2092/14, в рамках которого к должнику предъявлены требования; договоры беспроцентного займа денежного займа, заключенные с ООО "Ромак"; квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера, подтверждающие факт выдачи заемных денежных средств ООО "Ромак"; требования кредитора, направленные в адрес ликвидатора ООО "Ромак"; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО "Ромак"; судебные акты, ответчиком по которым выступает должник; копии из материалов арбитражного дела N А03-4220/2016, в рамках которого Захаровым А.В. было заявлено требование о признании ООО "Ромак" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

К заявлению о признании должника банкротом заявителем приложены почтовые квитанции от 15.02.2017, согласно которым корреспонденция направлена по юридическому адресу ООО "Ромак" и по адресу ликвидатора ООО "Ромак".

Доказательства отсутствия у должника, представленных заявителем доказательств, в материалы дела не представлены.

Должник не отрицает получение от заявителя заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, имел возможность в рамках предоставленных ему статьей 41 АПК РФ прав ознакомиться с материалами дела.

Также, судом правомерно отмечено, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, частью 2 и пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) по делу N А03-2586/2017 отменить в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и принять в этой части новый судебный акт.

Признать общество с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 68А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника Ламову Яну Андреевну, 12.07.1978 г.р., члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, г. Барнаул, регистрационный номер Ламовой Я.А. в реестре СРО N 12965, почтовый адрес арбитражного управляющего Ламовой Я.А.: 656050, г. Барнаул-15, а/я 2237) с вознаграждением в составе фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

С даты принятия настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать ликвидатора Правоторова Андрея Евгеньевича (ИНН 773393756661) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему Ламовой Яне Андреевне.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 68А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.Н. Фролова Д.Г. Ярцев