Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 11АП-10545/17

г. Самара

17 августа 2017 г.

Дело N А65-24742/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМФ "Глобальные инженерные системы",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А65-24742/2016 (судья Аверьянов М.Ю.) по заявлению Старостиной Инги Геннадьевны, г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "ТМФ "Глобальные инженерные системы", г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань, Садыкова Рустема Рамзиновича, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТМФ "Глобальные инженерные системы" от 14.07.2016 г. о ликвидации и назначении ликвидатора, оформленные протоколом N1,

УСТАНОВИЛ:

Старостина Инга Геннадьевна, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМФ "Глобальные инженерные системы" г.Казань и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным протокола N 1 внеочередного общего собрания участников общества от 14.07.2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года исковые требования Старостиной Инги Геннадьевны были удовлетворены в полном объеме.

Решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.07.2016 года общества с ограниченной ответственностью "ТМФ "Глобальные инженерные системы" г.Казань (ОГРН 1121690065826, ИНН 1659123221), от 14.07.2016 года о ликвидации и назначении ликвидатора оформленное протоколом N 1 были признаны судом недействительными.

С общества с ограниченной ответственностью "ТМФ "Глобальные инженерные системы" г.Казань (ОГРН 1121690065826, ИНН 1659123221), в пользу Старостиной Инги Геннадьевны, г.Казань взыскано 9 000 рублей по уплате государственной пошлины.

19 апреля 2017 года Старостина Инга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТМФ "Глобальные инженерные системы" г.Казань (ОГРН 1121690065826, ИНН 1659123221), в пользу Старостиной Инги Геннадьевны взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТМФ "Глобальные инженерные системы" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить в части удовлетворении требований Старостиной Инги Геннадьевны о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, несложность дела, малая затрата времени на подготовку процессуальных документов (согласно представленному акту приема-передачи выполненных работ N 005211 от 01.11.2016 г. представителем подготовлено и подано исковое заявление), сумма в размере 30 000 явно завышена по отношению стоимости аналогичных представительских услуг в регионе.

Податель жалобы считает, что взысканные судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "ТМФ "Глобальные инженерные системы" и Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Республике Татарстан поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года о распределении судебных расходов без участия представителей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Председательствующий сообщил, что вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказывает, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по заявлению Старостиной Инги Геннадьевны о взыскании судебных расходов по делу N А65-24742/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года исковые требования Старостиной Инги Геннадьевны были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТМФ "Глобальные инженерные системы" - без удовлетворения.

На основании вступившего в силу судебного акта 28 марта 2017 года судом был выдан исполнительный лист серии ФС 014729918.

19 апреля 2017 года Старостина Инга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что в связи с необходимостью представления интересов истца в суде 01.11.2016 года был заключен договор на оказание юридических услуг N 005211 (л.д. 7-8 том 4), согласно которому Старостина И.Г. (заказчик) поручает, а Валиуллина Л.М. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил акт приема-передачи выполненных работ от 01.03.2017 года по договору N 005211 от 01.11.2016 года (л.д. 11), согласно которому, заявителю были оказаны следующие услуги:

- консультация заказчика;

- подготовка искового заявления;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТМФ "Глобальные инженерные системы" от 14.07.2016 года о ликвидации и назначении ликвидатора, оформленные протоколом N 1;

- представление интересов заказчика в организациях и учреждениях для исполнения договора.

Также заявителем представлена копия счета на оплату услуг представителя N 19 от 01.11.2016 года (л.д. 9 том 4) на сумму 50 000 рублей, платежное поручение N 195 от 01.11.2016 года (л.д. 10 том 4) на сумму 50 000 рублей, оплаченных ООО "Мегаполис СК" с указанием назначения платежа "оплата по счету N 19 от 01.11.2016 года за юридические услуги" и письмо от ООО "Мегаполис СК" с указанием перечисления денежные средств по указанному платежному поручению в размере 50 000 рублей с счет оплаты по договору об оказании юридических услуг N 005211 от 01.11.2016 года за Старостину И.Г. (л.д. 12 том 4).

Оказание услуг подтверждается материалами дела, согласно которым в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания с участием представителя заявителя Валиуллиной Л.М. - 21 ноября 2016 года, 14 декабря 2016 года.

Кроме того, представителями истца за время рассмотрения иска были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (л.д. 3 -9 том 1), сопроводительное письмо с приложением документации (л.д. 83 том 1), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 85-87 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг составлен сторонами 01.11.2016 года, тогда как исковое заявление было принято судом 28.10.2016 года, поскольку действующее законодательство РФ не ограничивает исполнителя в праве приступить к оказанию услуг до заключения договора при достижении с заказчиком принципиального соглашения о его последующем заключении.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство РФ также не содержит ограничений по включению в договор условий о ранее выполненных работах и оказанных услугах.

Из материалов дела усматривается, что принятое в канцелярии суда исковое заявление о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТМФ "Глобальные инженерные системы" от 14.07.2016 года о ликвидации и назначении ликвидатора, оформленные протоколом N 1 было подписано представителем истца по доверенности Валиуллиной Л.М.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из представленных в материалы дела платежных документов, судебные расходы понесенные истцом состояли из расходов на устное консультирование, составление искового заявления и непосредственного представительства истца в судебных заседаниях по первой инстанции.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 года N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимает во внимание изложенные обстоятельства, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, сложность спора, представленные доказательства, объем выполненной работы, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за составление искового заявления и представительство в судебных заседаниях по первой инстанции.

Материалами дела установлено участие Валиуллиной Л.М. в рассмотрении дела N А65-24742/2016, что свидетельствует об оказании представителем квалифицированной юридической помощи Старостиной И.Г. в рамках настоящего дела, и, как следствие, позволяет соотнести произведенную оплату с оказанием услуг представителя в рамках рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, составление заявления, дополнений, расходы на оплату юридических услуг, понесенные Старостиной И.Г. в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными, соответствующими требованиям разумности, вследствие чего подлежащими возмещению ООО "ТМФ "Глобальные инженерные системы" Старостиной И.Г. в указанном размере.

Доводы, приведенные подателем жалобы, были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А65-24742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева А.И. Александров