Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-3605/15

г. Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А08-1344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Сапрыкина Евгения Леонидовича: Сапрыкин Е.Л., паспорт РФ,

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Бука А.В., действующий на основании решения от 27.04.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2017 по делу N А08-1344/2014 (судья Яковенко А.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Никулина Александра Владимировича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быковец Л.С.

Индивидуальный предприниматель Никулин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными торгов по продаже имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", проведенных конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. 17.08.2015, признании незаключенным договора купли-продажи между конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. и Сапрыкиным Е.Л.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 в удовлетворении заявления ИП Никулина А.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Центрального округа от 12.07.2016 указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-14713 от 10.11.2016 ИП Никулину А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Никулин А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2017 в удовлетворении заявления ИП Никулина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 отказано.

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Никулин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сапрыкин Е.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель участников ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также посредством факсимильной связи от ИП Никулина А.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ, предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно содержать требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование своих требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на ответ председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Степановой Н.Т. от 09.03.2016, ответ руководителя ООО "ВЭТП" от 17.05.2017, ответ судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Владимировой Г.В. от 15.02.2017, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2017 по делу N А08-1344/2014.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 ИП Никулину А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными торгов по продаже имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", проведенных конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. 17.08.2015, признании незаключенным договора купли-продажи конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. с Сапрыкиным Е.Л.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу по заявлению ИП Никулина А.В. о признании незаконными торгов по продаже имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", проведенных конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. 17.08.2015, признании незаключенным договора купли-продажи конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. с Сапрыкиным Е.Л являлось установление возможного нарушения организатором торгов порядка проведения торгов и нарушение прав и законных интересов ИП Никулина А.В. в результате проведения оспариваемых торгов и заключения по их итогам договора купли-продажи.

Заявление ИП Никулина А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит доказательств того, что отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации и обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, являлись именно теми обстоятельствами, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявления ИП Никулина А.В. о признании незаконными торгов по продаже имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-14713 от 10.11.2016, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в результате проведения оспариваемых торгов и заключения по их итогам договора купли-продажи. В частности, суды отметили, что предпринимателем не было представлено доказательств, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, а также доказательств, подтверждающих подачу заявки для участия в торгах по реализации имущества должника.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не могли повлиять на принятое судом решение, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления ИП Никулина Александра Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приведенные им документы могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, заявителем жалобы приведено собственное толкование содержания указанных им документов и судебных актов, которое не соответствует буквальному содержанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2017 по делу N А08-1344/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2017 по делу N А08-1344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова