Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 11АП-12043/17

г. Самара

18 августа 2017 г.

Дело N А65-31164/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 по делу N А65-31164/2016 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРОСТРОЙ" (ОГРН 1131689001993, ИНН 1649021005) к обществу с ограниченной ответственностью "Риконт" (ОГРН 1091690037757, ИНН 1655179336), третье лицо: публичное акционерное общество "Татнефть имени В.Д. Шашина", о взыскании долга в размере 68 939 672,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИРОСТРОЙ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 по делу N А65-31164/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МИРОСТРОЙ" была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "МИРОСТРОЙ" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 по делу N А65-31164/2016.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "МИРОСТРОЙ" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором указало, что отказывая в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не было учтено, что заявитель признан несостоятельным (банкротом) 09.08.2016, доступ к расчетному счету должника конкурсный управляющий не имеет.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 первоначальная жалоба была оставлена без движения в связи нарушением требований, установленных пунктом 2 пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы представил доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле. В заявленном ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом отказано, поскольку представленные сведения не подтверждали отсутствие у заявителя по состоянию на день подачи ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины иных счетов и денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Непредставление документов об отсутствии у заявителя счетов и денежных средств, по состоянию на день подачи ходатайства, вызвано действиями самого заявителя. Определение о возвращении апелляционной жалобы заявитель не обжаловал в порядке кассационного производства.

Таким образом причины приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, заявленное обществом с ограниченной ответственностью "МИРОСТРОЙ" ходатайство о проведении судебного заседания с использование систем видеоконференц-связи не рассматривается судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МИРОСТРОЙ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 по делу N А65-31164/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.А. Морозов