Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 20АП-2596/17

г. Тула

10 августа 2017 г.

Дело N А09-1936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ладога", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грос", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кроноспан ОСБ" и общества с ограниченной ответственностью "ЭКО плюс", рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО плюс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 по делу N А09-1936/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - истец, ООО "Ладога") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грос" (далее - ответчик, ООО "Грос") о взыскании 1 960 399 руб. 13 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кроноспан ОСБ" (далее - ООО "Кроноспан ОСБ") и общество с ограниченной ответственностью "ЭКО плюс" (далее - ООО "ЭКО плюс").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Грос" в пользу ООО "Ладога" взыскано 1 960 299 руб. 13 коп. убытков и 32 602 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании 100 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Ладога" о взыскании с ООО "Грос" убытков в сумме 1 960 299 руб. 13 коп. и производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2017 г. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

10.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЭКО плюс" о взыскании с ООО "Ладога" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в том числе: 10 000 руб. расходов, понесенных в суде первой инстанции, и 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Определением от 22.03.2017 в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЭКО плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов, указывая о выполнении представителем обязанностей и несении третьим лицом судебных издержек.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

ООО "ЭКО плюс" ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что оказание услуг представителем и расходы ООО "ЭКО плюс" на оплату юридической помощи не подтверждены надлежащим образом.

Апелляционная инстанция не может согласиться со всеми выводами суда области.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО "ЭКО плюс" представило следующие доказательства: договор поручения на оказание юридических действий от 18.07.2016, заключенный между ООО "ЭКО плюс" (заказчиком) и Голдиной Кариной Александровной (поверенным), приложение от 05.08.2016 N 1 к договору поручения от 18.07.2016, акт выполненных работ от 05.08.2016 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 05.08.2016 N14 об оплате 10 000 руб.; договор поручения на оказание юридических действий от 26.09.2017, приложение от 24.01.2017 N1 к договору поручения от 26.09.2016, акт выполненных работ от 24.01.2017 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер от 24.01.2017 N1 об оплате 20 000 руб. (т.5, л.д. 20-27).

В рамках указанных договоров поверенный обязался оказать заказчику следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- составить отзыв и письменные объяснения по делу N А09-1936/2016,

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента в арбитражный судах первой и второй инстанций.

Стоимость вознаграждения по двум договорам составила 30 000 руб., о чем свидетельствуют приложения к договорам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требование о взыскании с истца 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждается материалами дела факт оказания услуг заявителю.

ООО "ЭКО плюс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2016. Тогда же рассмотрение дела было отложено на 28.07.2016. В судебное заседание, назначенное на 28.07.2016, а также 29.07.2016 (после окончания перерыва) представитель третьего лица не явился, отзыв не представлял, дело было рассмотрено по существу.

Из аудиопротоколов судебного заседания от 28.07.2016 - 29.07.2016 следует, что ООО "ЭКО плюс" не присутствовало в судебном заседании и не представляло процессуальных документов по делу, что следует и из письменных доказательств в деле, вопреки тому, что заявитель указывает в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявлено ООО "Эко плюс" необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод суда области о том, что директором и единственным учредителем, как ответчика (ООО "Грос"), так и третьего лица (ООО "Эко плюс") является одно лицо - Калинин Александр Михайлович, а интересы ООО "Грос" (ответчика) и ООО "Эко плюс" (третьего лица) также представлял один представитель - Голдина Карина Александровна, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющий в данном случае правового значения при рассмотрении заявления о возмещении понесенных третьим лицом судебных издержек.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЭКО плюс" оказал следующие услуги: участвовала в судебных заседаниях 22.11.2016, 13.12.2016 и 23.01.2017, подготовила отзыв на апелляционную жалобу и два ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС.

Определяя разумную сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, согласно которым представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет не менее 15 000 руб. за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, искового заявления) - не менее 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 апелляционная жалоба удовлетворена, заявитель поддерживал позицию апеллянта - ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2017 г. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

С учетом изложенного у истца возникла обязанность возместить ООО "ЭКО плюс" понесенные им судебные расходы по делу в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Участвующие в деле лица доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом издержек не представили, судебная коллегия неразумности размера заявленных в этой части расходов не усматривает.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу заявителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать. Ввиду чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое определение - отмене.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 по делу N А09-1936/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКО плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО плюс" 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Заикина