Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 08АП-8968/17

город Омск

18 августа 2017 г.

Дело N А70-901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8968/2017) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-901/2016 (судья Шанауриной Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (ИНН 8601038324, ОГРН 1098601000849) к обществу с ограниченной ответственностью "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" (ИНН 7202233956, ОГРН 1127232033235) о взыскании 2 076 800 рублей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" о взыскании неустойки и штрафа в размере 2 657 718,40 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (далее - ООО МП "ГеоИнТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" (далее - ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК", ответчик) о взыскании 2 076 800 руб.

ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" о взыскании неустойки и штрафа в размере 2 657 718 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 оставлено без изменения.

ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО МП "ГеоИнТЭК" судебных расходов в размере 295 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2017 года по делу N А70-901/2016 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО МП "ГеоИнТЭК" в пользу ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" судебные расходы в сумме 203 201 руб. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 10 мая 2017 года, ООО МП "ГеоИнТЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов до 75 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что стоимость оказанных услуг является несоразмерной и не соответствующей сложившейся в регионе стоимости затрат на оплату юридических услуг, указывая на расценки ООО ЮФ "Артемьев", прайс-листы, распечатанные с сайтов юридических фирм Тюменской области; считает, что категория дела не представляется сложной; фактически ответчик понес сумму судебных расходов только в размере 55 000 руб., что подтверждено квитанцией N 1 от 18.03.2016, иных доказательств несения расходов заявитель не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в части неподтвержденности несения судебных расходов обоснованными, усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса о распределении судебных расходов по существу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении N 1 от 21.01.2016.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК", обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ООО МП "ГеоИнТЭК" 295 000 руб. расходов, представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 03/15 от 22.10.2015, задание на оказание юридических услуг N 3 от 09.03.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 5 от 21.10.2016, договор о возмездном оказании юридических услуг N 13/04 от 04.04.2016, акт N 87 от 07.10.2016, договор о возмездном оказании юридических услуг N 45/11 от 24.11.2016, акт N 3 от 24.01.2017.

Судом установлено, что встречное исковое заявление, отзывы подписаны представителем ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" Сарповым С.А., в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" Сарпов С.А.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, в рамках дела были рассмотрены исковое и встречное исковое заявления, спор был предметом рассмотрения трех судебных инстанций. При рассмотрении дела судом первой инстанции решался вопрос о назначении экспертизы.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции счел соразмерными и подлежащими взысканию в пользу ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" судебные издержки на представителя в размере 203 201 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, затраченное представителем время на подготовку материалов, объем заявления, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги, участие представителей в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела в трех судебных инстанциях.

Убедительных доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов со ссылками на прайс-листы о стоимости аналогичных услуг юристов/адвокатов, размещенных в сети интернет, подлежат отклонению судом.

Распечатки с сайтов, на которые ссылается апеллянт, не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг, поскольку содержит указание на ее исчисление от минимальной суммы. Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы (адвоката), распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета особенностей конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью, и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Риск непредставления соответствующих доказательств, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ООО МП "ГеоИнТЭК".

В то же время, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела свидетельствуют, что в доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" представило квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.03.2016 на сумму 55 000 руб. (л.д. 28).

Каких-либо документов, подтверждающих фактическое несение ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" расходов на представителя в остальной заявленной сумме расходов (240 000 руб.) в связи с судебным разбирательством по настоящему делу в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, судебные расходы подлежат возмещению лишь в случае представления доказательств их фактического несения стороной.

Исходя из оценки представленных ответчиком доказательств, коллегия считает, что поскольку заявителем не подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном размере, оснований для удовлетворения требований в части, неподтвержденной фактическое несение расходов доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование заявителя об отнесении на ООО МП "ГеоИнТЭК" судебных расходов в сумме 55 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу посредством взыскания с ООО МП "ГеоИнТЭК" в пользу ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Апелляционная жалоба в части доводов о недоказанности несения судебных расходов является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-901/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" 55 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина