Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-9753/17

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А32-2923/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от заявителя жалобы: от Будинская Т.Г. по доверенности от 30.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.04.2017 по делу N А32-2923/2017

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к индивидуальному предпринимателю Соболевой Регине Вячеславовне

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболевой Регине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 643,34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат помещения N 2-5,8,10,11 нежилого здания общей площадью 106,2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:00408009:166 по ул. Островского, 13 в г. Геленджике, однако плата за пользование указанным земельным участком за период с 01.08.2013 по 31.07.2016 ответчиком не производилась.

Решением решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 с индивидуального предпринимателя Соболевой Р.В. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскано неосновательное обогащение в размере 51 643,34 руб.

Решение мотивировано тем, что факт пользования спорным земельным участком подтверждается материалами дела, суд указал, что ответчик обязан с даты государственной регистрации права на объекты недвижимости оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади находящихся в его собственности объектов недвижимости. Суд установил, что право постоянного бессрочного пользования у ответчика отсутствует, поскольку Соболева Р.В. получила объекты недвижимости в собственность в результате при выходе из ООО "МФ "Обувная фабрика" в счет своей доли. Соответственно истец правомерно произвел расчет арендной платы согласно положениям Постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, исходя из площади земельного участка равной площади помещений, используемых ответчиком.

Лицо не участвующее в деле, Зуев Владимир Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в иске администрации отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений спорного объекта недвижимости, с целью определения доли каждого в арендном платеже. Заявитель отмечает, что, поскольку договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора администрацией не заключен, требовать взыскания неосновательного обогащения неправомерно.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда отменить, в иске администрации отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим в пунктах 1-2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Так, обжалуемый судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях апеллянта, не определяет долей иных сособственников в праве на земельный участок для целей расчета платы за землю, не является преюдициальным для апеллянта. Обоснование наличие у истца права на обжалование указанного решения предполагает доказывание со стороны апеллянта во взаимосвязи следующего: с ответчика взыскана плата за пользование участком в меньшем размере, нежели это следует из доли ответчика в праве на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, а это влечет для апеллянта негативные последствия в виде реальной правовой возможности взыскания с него большей суммы, нежели соответствует его доле в праве на объекты недвижимости, невозможности защиты своих прав при сохранении обжалуемого решения.

Изложенное суд разъяснял апеллянту в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, предоставляя возможность дополнительно обосновать право на обжалование решения.

Между тем, апеллянт не доказал, каким образом оспариваемый судебный акт может повлиять на объем обязанностей апеллянта по кондикционной оплате землепользования. Данный судебный акт не является преюдициальным для апеллянта, ни истец, ни ответчик не смогут ссылаться на данное решение в отношениях с апеллянтом по поводу оплаты землепользования.

Представленное заявителем жалобы заключение эксперта от 07.08.2017 не обосновывает обратного. Наличие спора между апеллянтом и ответчиком в отношении долей землепользования само по себе апеллянта на обжалование настоящего решения не легитимирует, возможности урегулирования спора в ином, в том числе судебном, порядке не лишает.

Следовательно, обжалуемое решение суда ни непосредственно, ни косвенно права и обязанности Зуева В.А. не затрагивает, препятствия для реализации принадлежащих ему субъективных права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создает.

Соответственно Зуев В.А. не обосновал право на обжалование решения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Зуева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу N А32-2923/2017 прекратить.

Возвратить Зуеву Владимиру Александровичу г. Геленджик, из федерального бюджета 4 333 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 25.05.2017 и от 19.07.2017.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов