|
17 августа 2017 г.
|
дело N А32-2923/2017
|
Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 17 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
при участии:
от заявителя жалобы: от Будинская Т.Г. по доверенности от 30.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.04.2017 по делу N А32-2923/2017
по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
к индивидуальному предпринимателю Соболевой Регине Вячеславовне
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Семушина А.В.,
УСТАНОВИЛ:
администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболевой Регине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 643,34 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат помещения N 2-5,8,10,11 нежилого здания общей площадью 106,2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:00408009:166 по ул. Островского, 13 в г. Геленджике, однако плата за пользование указанным земельным участком за период с 01.08.2013 по 31.07.2016 ответчиком не производилась.
Решением решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 с индивидуального предпринимателя Соболевой Р.В. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскано неосновательное обогащение в размере 51 643,34 руб.
Решение мотивировано тем, что факт пользования спорным земельным участком подтверждается материалами дела, суд указал, что ответчик обязан с даты государственной регистрации права на объекты недвижимости оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади находящихся в его собственности объектов недвижимости. Суд установил, что право постоянного бессрочного пользования у ответчика отсутствует, поскольку Соболева Р.В. получила объекты недвижимости в собственность в результате при выходе из ООО "МФ "Обувная фабрика" в счет своей доли. Соответственно истец правомерно произвел расчет арендной платы согласно положениям Постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, исходя из площади земельного участка равной площади помещений, используемых ответчиком.
Лицо не участвующее в деле, Зуев Владимир Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в иске администрации отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений спорного объекта недвижимости, с целью определения доли каждого в арендном платеже. Заявитель отмечает, что, поскольку договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора администрацией не заключен, требовать взыскания неосновательного обогащения неправомерно.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда отменить, в иске администрации отказать.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим в пунктах 1-2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Так, обжалуемый судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях апеллянта, не определяет долей иных сособственников в праве на земельный участок для целей расчета платы за землю, не является преюдициальным для апеллянта. Обоснование наличие у истца права на обжалование указанного решения предполагает доказывание со стороны апеллянта во взаимосвязи следующего: с ответчика взыскана плата за пользование участком в мень
