Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 15АП-12055/18

город Ростов-на-Дону

20 августа 2018 г.

дело N А32-4957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель Василишин Ю.А. по доверенности от 01.02.2018,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кечайкина Виталия Васильевича (ИНН 235208085790, ОГРНИП 304235203400072)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-4957/2016,

вынесенное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Кечайкина Виталия Васильевича (ИНН 235208085790, ОГРНИП 304235203400072)

к индивидуальному предпринимателю Фенеровой Парфене Георгиевне (ИНН 233708846023, ОГРНИП 304233726600116)

при участии третьих лиц: Емельянова Андрея Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Выставочный комплекс "Планета океан" (ИНН 2301065132, ОГРН 1072301004577), государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Анапского района" (ИН 2301050168, ОГРН 1042300002843)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кечайкин Виталий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фенеровой Парфене Георгиевне (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: нильского крокодила по кличке "Варвара" номер чипа 643093400024759, нильского крокодила по кличке "Глория" номер чипа 643093400024764, нильского крокодила по кличке "Себастьян" номер чипа 643093400024760, крокодила кайман (аллигатор) по кличке "Рекс" номер чипа 643093400024762, каймановой черепахи номер чипа 643093400024761, каймановой черепахи номер чипа 643093400024763, свинорылой черепахи номер чипа 643093400024765.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельянов Андрей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Выставочный комплекс "Планета Океан", государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии Анапского района".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отнесены на истца.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-4957/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А32-4957/2016 оставлены без изменения.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 011211835 от 06.12.2016 на принудительное исполнение судебного акта.

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 50320/16/23064-ИП.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 индивидуальному предпринимателю Фенеровой Парфене Георгиевне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.01.2018 от индивидуального предпринимателя Кечайкина Виталия Васильевича в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.08.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кечайкина Виталия Васильевича об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Индивидуальный предприниматель Кечайкин Виталий Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение от 30.05.2018 отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.08.2016 удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, в обоснование заявления истцом в суд первой инстанции была предоставлена справка Анапской торгово-промышленной палаты, согласно которой средняя рыночная стоимость живой рептилии - черепахи свинорылой, составляет 180000 руб. При этом, стоимость была определена экспертом Анапской ТПП на основании информации официального сайта, согласно которой стоимость черепахи с аналогичными характеристиками составляет 3000 долларов США, что эквивалентно 180000 руб.

От индивидуального предпринимателя Фенеровой Парфены Георгиевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому представленная истцом в материалы дела справка Анапской ТПП о среднерыночной стоимости черепахи свинорылой не может являться допустимым доказательством, поскольку специалист, подписавший данную справку, указал в ней явно завышенную стоимость рептилии. Более того, ответчиком в материалы дела представлялись скриншоты объявлений о продаже черепахи свинорылой, согласно которым средняя ее цена составляет 27500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (истец) и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12 по делу N А50-3429/2010).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 17268/08 указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец на основании статьи 324 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об истребовании спорного имущества у ответчиков в целях взыскания с ответчиков стоимости спорного имущества.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 в ходе совершения исполнительных действий ИП Кечайкину В.В. были переданы: крокодил по кличке "Варвара" номер чипа 643093400024759, нильский крокодил по кличке "Глория" номер чипа 643093400024764, нильский крокодил по кличке "Себастьян" номер чипа 643093400024760, крокодил кайман (аллигатор) по кличке "Рекс" номер чипа 643093400024762, каймановая черепах номер чипа 643093400024761, каймановая черепаха номер чипа 643093400024763, о чем судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ЦФССП России по Краснодарскому краю Шумейко В.К составлены акт изъятия, акт совершения исполнительных действий (т. 2, л.д. 200, 201).

Истребовать из незаконного владения ответчика свинорылую черепаху номер чипа 643093400024765 оказалось невозможным, поскольку свинорылая черепаха на момент осуществления исполнительных действий погибла, что подтверждается соответствующим заключением патологоанатомического исследования N 422 от 07.02.2017 (протокол N 3 от 07.02.2017) и актом уничтожения патогенного биологического агента от 07.02.2017 (т. 2, л.д. 202, 203).

Истцом в материалы дела представлена справка Анапской торгово-промышленной палаты N 150 от 27.07.2017), согласно которой средняя рыночная стоимость живой рептилии - черепахи свинорылой (взрослая, возраст 8 лет, длина 40 см, с документами, выставочный экземпляр) по состоянию на июль 2017 составляет 180000 руб. (т. 2, л.д. 204).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на то, что представленная истцом справка Анапской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости свинорылой черепахи не может являться допустимым доказательством, поскольку специалист, подписавший указанную справку, указал в ней явно завышенную стоимость рептилии.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены скриншоты объявлений о продаже свинорылой черепахи, размещенных в сети "Интернет", согласно которым минимальная цена на указанную рептилию составляет 5 тысяч рублей - максимальная 50 тысяч рублей. Таким образом, средняя цена на свинорылую черепаху составляет 27500 руб., что значительно отличается от заявленной цены в 180000 руб. Кроме того, ответчик пояснил, что выяснил в разговоре с заводчиками черепах, что стоимость черепахи данного вида колеблется от 5 до 15 тысяч рублей, что от 12 до 36 раз превышает заявленную цену.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что заявителем не представлены сведения подтверждающие наличие обстоятельств, изложенных им в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также не подтвержден размер заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден размер заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, в обоснование заявленной ко взысканию суммы истец представил справку Анапской торгово-промышленной палаты N 150 от 27.07.2017, согласно которой средняя рыночная стоимость живой рептилии - черепахи свинорылой (взрослая, возраст 8 лет, длина 40 см, с документами, выставочный экземпляр) по состоянию на июль 2017 составляет 180000 руб. (т. 2, л.д. 204). Стоимость черепахи определена экспертом Анапской ТПП на основании информации официального сайта htpp://terrarium.ucoz.ru, копия распечатки (скрин-шот) с указанного сайта приложена к справке (т. 2, л.д. 205-207).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Из материалов дела усматривается, что истребовать из незаконного владения ответчика свинорылую черепаху номер чипа 643093400024765 не представляется возможным, поскольку последняя на момент осуществления исполнительных действий погибла, что подтверждается соответствующим заключением патологоанатомического исследования N 422 от 07.02.2017 (протокол N 3 от 07.02.2017) и актом уничтожения патогенного биологического агента от 07.02.2017 (т. 2, л.д. 202, 203).

Ввиду того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня основания для изменения способа и порядка исполнения решения, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальный закон предоставляет суду право изменить способ исполнения решения суда путем взыскания стоимости имущества с целью фактического исполнения решения и удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Ссылки ответчика на скриншоты объявлений о продаже черепахи свинорылой, согласно которым средняя ее цена составляет 27500 руб., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как предлагаемые к продаже черепахи не соответствуют характеристикам истребованной по решению суда по настоящему делу черепахи (в частности возрасту, размеру, наличию документов, тому, что спорная черепаха являлась выставочным экземпляром).

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости свинорылой черепахи, истребованной по решению суда от 11.08.2016.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 4 пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае, с учетом названных выше обстоятельсв, изменение способа и порядка исполнения решения суда соответствует цели восстановления нарушенных прав общества и баланса интересов сторон, а поэтому определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-4957/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Кечайкина Виталия Васильевича (ИНН 235208085790, ОГРНИП 304235203400072) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 в части истребования из незаконного владения индивидуального предпринимателя Фенеровой Парфены Георгиевны (ИНН 233708846023, ОГРНИП 304233726600116) свинорылой черепахи номер чипа 643093400024765 путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фенеровой Парфены Георгиевны (ИНН 233708846023, ОГРНИП 304233726600116) в пользу индивидуального предпринимателя Кечайкина Виталия Васильевича (ИНН 235208085790, ОГРНИП 304235203400072) стоимость имущества в размере 180000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев