Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф08-8861/18 по делу N А32-4957/2016

г. Краснодар

09 ноября 2018 г.

Дело N А32-4957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Фенеровой Парфены Георгиевны (ОГРНИП 304233726600116) - Василишина В.А. (доверенность от 01.09.2018; до перерыва), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Кечайкина Виталия Васильевича (ОГРНИП 304235203400072), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Емельянова Андрея Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Выставочный комплекс "Планета океан", государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Анапского района", а также судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шумейко Вадима Юрьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фенеровой Парфены Георгиевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-4957/2016, установил следующее.

Вступившим в законную силу (11.11.2016) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-4957/2016 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Кечайкина Виталия Васильевича (истец, взыскатель), в пользу которого из незаконного владения индивидуального предпринимателя Фенеровой Парфены Георгиевны (ответчик, должник) истребованы: нильские крокодилы по кличке "Варвара" (номер чипа 643093400024759), по кличке "Глория" (номер чипа 643093400024764), по кличке "Себастьян" (номер чипа 643093400024760), крокодил кайман (аллигатор) по кличке "Рекс" (номер чипа 643093400024762), каймановые черепахи (номера чипов 643093400024761, 643093400024763) и свинорылая черепаха (номер чипа 643093400024765; т. 2, л. д. 46 - 48, 91 - 95, 96 - 97).

06.12.2016 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-4957/2016 на основании решения от 11.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011211835, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шумейко Вадимом Юрьевичем (далее - судебный пристав-исполнитель) 27.12.2016 в отношении должника индивидуального предпринимателя Фенеровой П.Г. возбуждено исполнительное производство N 50320/16/23064-ИП (т. 2, л. д. 101 - 104).

01.03.2017, в ходе совершения исполнительных действий, индивидуальному предпринимателю Кечайкину В.В. переданы спорные животные: нильские крокодилы по кличке "Варвара", по кличке "Глория", по кличке "Себастьян", крокодил кайман (аллигатор) по кличке "Рекс", две каймановые черепахи, находившиеся в незаконном владении индивидуального предпринимателя Фенеровой П.Г., о чем судебным приставом-исполнителем составлены акт изъятия, акт о совершении исполнительных действий (т. 2, л. д. 200, 201).

Указывая на то, что на момент осуществления исполнительных действий спорная свинорылая черепаха (номер чипа 643093400024765) погибла, и ее истребование из незаконного владения индивидуального предпринимателя Фенеровой П.Г. стало невозможным, индивидуальный предприниматель Кечайкин В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), в котором просил:

- изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-4957/2016 (дата ошибочно указана как 12.08.2016) в части истребования из незаконного владения индивидуального предпринимателя Фенеровой П.Г. свинорылой черепахи (номер чипа 643093400024765) путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости,

- взыскать с индивидуального предпринимателя Фенеровой П.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Кечайкина В.В. стоимость свинорылой черепахи в размере 180 тыс. рублей (т. 3, л. д. 193).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 заявление предпринимателя Кечайкина В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из следующего. В определении от 25.02.2010 N 226-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено; поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеются возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О). Заявителем, в нарушение положений части 2 статьи 9, статей 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса, не представлены сведения, подтверждающие наличие обстоятельств, изложенных им в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также не подтвержден размер денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчика.

Апелляционным постановлением от 20.08.2018 определение от 30.05.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление индивидуального предпринимателя Кечайкина В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 11.08.2016 (дата ошибочно указана как 12.08.2016) удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения арбитражного суда от 11.08.2016 в части истребования из незаконного владения индивидуального предпринимателя Фенеровой П.Г. свинорылой черепахи (номер чипа 643093400024765) путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости. С индивидуального предпринимателя Фенеровой П.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Кечайкина В.В. взыскана стоимость имущества в размере 180 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции указал следующее. По смыслу норм части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения. Отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта, является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12). Истребовать из незаконного владения ответчика свинорылую черепаху (номер чипа 643093400024765) оказалось невозможным, поскольку на момент осуществления исполнительных действий она погибла, что подтверждается заключением отдела патоморфологии федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" (протокол от 07.02.2017 N 3) и актом уничтожения патогенного биологического агента от 07.02.2017 (т. 2, л. д. 202, 203). Истцом в материалы дела представлена справка Анапской торгово-промышленной палаты от 27.07.2017 N 150), согласно которой средняя рыночная стоимость живой рептилии - черепахи свинорылой (взрослая, возраст 8 лет, длина 40 см, с документами, выставочный экземпляр) по состоянию на июль 2017 года составляет 180 тыс. руб. (т. 2, л. д. 204 - 206). По мнению ответчика, основанному на скриншотах объявлений о продаже свинорылой черепахи, размещенных в сети Интернет, средняя цена на такую черепаху составляет 27 500 рублей, что значительно отличается от заявленной истцом цены. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден размер заявленной к взысканию с ответчика денежной суммы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Стоимость живой свинорылой черепахи (взрослая, возраст 8 лет, длина 40 см, с документами, выставочный экземпляр) определена экспертом Анапской торгово-промышленной палаты на основании информации с официального сайта. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Представленные ответчиком скриншоты объявлений о продаже черепахи свинорылой, согласно которым ее средняя цена составляет 27 500 рублей, не приняты апелляционной коллегией во внимание, так как предлагаемые (в объявлениях) к продаже черепахи не соответствуют характеристикам истребованной судом по настоящему делу черепахи, являющейся выставочным экземпляром (по возрасту, размеру, наличию документов). Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной свинорылой черепахи ответчиком не заявлялось. В рассматриваемом случае изменение способа и порядка исполнения решения суда соответствует цели восстановления нарушенных прав истца и баланса интересов сторон.

В кассационной жалобе предприниматель Фенерова П.Г. просит апелляционное постановление от 20.08.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.05.2018.

По мнению подателя жалобы, специалист, подписавший справку Анапской торгово-промышленной палаты от 27.07.2017, указал в ней явно завышенную стоимость рептилии, не подтвердил свою квалификацию оценщика, выдал справку по запросу истца, а не по определению суда, не давал подписку о даче заведомо ложного заключения. Оценивая представленное истцом доказательство, суд первой инстанции учел представленные ответчиком скриншоты объявлений о продаже свинорылых черепах, пояснения ответчика, полученные им в процессе разговоров с заводчиками черепах, невозможность представителя истца объяснить суду разницу в ценах на черепаху рассматриваемого вида, взятых сторонами из одного источника - сети Интернет. Представитель ответчика заявлял ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих заявленную стоимость рептилии (затраты на ее приобретение и содержание), а также расходы на содержание рептилии за время нахождения ее у ответчика. Документы суду представлены не были.

В дополнительном обосновании кассационной жалобы ответчик сослался на то, что при обращении с требованием об изменении способа исполнения судебного акта взыскателю следует учитывать истечение установленных статьей 36 Закона N 229-ФЗ сроков для совершения исполнительных действий по выданному исполнительному листу, ненаправление ответчиком до окончания исполнительного производства в суд заявления об отсрочке исполнения исполнительного листа, использование взыскателем до обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (на взыскание стоимости имущества) иного способа исполнения. При рассмотрении заявления взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта ответчик вправе заявлять возражения по размеру стоимости имущества, а суд не лишен возможности определить указанный размер посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса. Апелляционный суд не указал, какой нормой права он руководствовался, возлагая обязанность доказывания на ответчика. Взыскание в пользу истца не подтвержденной и явно завышенной стоимости рептилии не будет соответствовать принципам законности и справедливости.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В заседании, состоявшемся 30.10.2018, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 02.11.2018, 15 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом дополнительного обоснования), выслушав в открытом судебном заседании представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса).

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Закона об исполнительном производстве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В постановлениях от 25.12.2012 N 10562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав; изменение способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения), является допустимым.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель на основании норм статьи 324 Кодекса вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 11.08.2016 по делу N А32-4957/2016 доводы взыскателя и возражения должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение (отсутствие по причине гибели у должника истребованной в пользу предпринимателя Кечайкина В.В. из незаконного владения предпринимателя Фенеровой П.Г. свинорылой черепахи (номер чипа 643093400024765), признал подтвержденной взыскателем, и не опровергнутой должником, стоимость погибшей рептилии, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца.

Довод подателя жалобы о том, что представитель ответчика заявлял ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих заявленную стоимость рептилии (затраты на ее приобретение и содержание), а также расходы на содержание рептилии за время нахождения ее у ответчика, и такие документы суду представлены не были, окружным судом не принимается. В материалах дела отсутствует процессуальный документ, содержащий подобные требования к взыскателю.

Приведенные в дополнительном обосновании кассационной жалобы аргументы ответчика о необходимости учета установленных сроков для совершения исполнительных действий, ненаправления ответчиком до окончания исполнительного производства в суд заявления об отсрочке исполнения исполнительного листа, использования взыскателем до обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (на взыскание стоимости имущества) иного способа исполнения, арбитражный суд округа находит несостоятельными, поскольку они заявлены вне связи с заявленными и исследованными судами в процессе рассмотрения требования взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 11.08.2016 по делу N А32-4957/2016 обстоятельствами, включая гибель подлежащей возврату истцу из незаконного владения ответчика рептилии.

Обоснованно указав в жалобе, что при рассмотрении заявления взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта ответчик вправе заявлять возражения по размеру стоимости имущества, а суд не лишен возможности определить указанный размер посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса, должник не учел, что своим процессуальным правом обращения к суду с соответствующим ходатайством, направленным на опровержение представленных взыскателем доказательств, он не обращался.

Ссылка на неправильное распределение апелляционным судом бремени доказывания, ввиду возложения его исключительно на ответчика, не подтверждается материалами дела, содержащими доказательства, представленные обеими сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 20.08.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку, к установленным фактическим обстоятельствам верно применил нормы права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда по вопросу об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, не предусмотрена. Излишне уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А32-4957/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фенеровой Парфене Георгиевне из федерального бюджета 3 (три) тысячи рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 31.08.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин