Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 15АП-11404/17

город Ростов-на-Дону

18 августа 2017 г.

дело N А53-11752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Столярова С.В. (доверенность от 30.05.2017),

от ответчика: представитель Шиягов А.С. (доверенность от 30.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-11752/2017 по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

(ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - истец, МУП "Таганрогэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее- ответчик, ПАО "МРСК Юга") о взыскании задолженности за переданную в феврале 2017 года электроэнергию в сумме 6 295 174 рублей 17 копеек, пени за период с 16.03.2017 по 30.04.2017 в сумме 392 481 рублей 09 копеек, пени за период с 01.05.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 12 257 667 рублей 62 копеек из расчета 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 438 рублей.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в то время как ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее:

- суд первой инстанции неправомерно принял решение по существу после проведения предварительного судебного заседания, при отсутствии отзыва на иск;

- МУП "Таганрогэнерго" составило акт сальдо-перетоков электроэнергии за февраль 2017 года с нарушением условий договора N 115 от 16.11.2010, определив объем перетока не в точках оказания услуг - точках приема электроэнергии из сети ответчика, а в точках поставки конечных потребителей, что противоречит правовым нормам, регулирующим правоотношения сторон;

- сторонами настоящего спора не урегулированы разногласия по сальдированному перетоку электрической энергии за спорный период.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Таганрогэнерго" (исполнитель) и ПАО "МРСК Юга" (заказчик) заключен договор N 140942/25/11/115 (в редакции дополнительных соглашений N N 1,2,3,4,5,8) оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.9. договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении N 3 с применением промежуточных платежей:

- до 15 числа расчетного месяца

- 20% от месячной договорной стоимости услуг;

- до 25 числа расчетного месяца - 30% от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Окончательный счет выставляется исполнителем на разницу фактической стоимости оказанных услуг и суммарной стоимости услуг, предъявленной заказчику к оплате в счетах на предварительную оплату, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года истцом ответчику был направлен на оплату счет N 559 от 28.02.2017 на сумму 6 295 174 рублей 17 копеек, однако данные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем ответчику была направлена претензия N 92 от 28.03.2017 с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Таганрогэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 140942/25/11/115 от 16.11.2010 (в редакции доп. соглашений), счет и счет-фактура) и не был оспорен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о невозможности определения объема услуг в спорном периоде вследствие несоблюдения формальных требований к составлению документов, включения в спорный договор иных точек приема-передачи электрической энергии, нежели предусмотрены договором, в том числе новых точек поставки, обоснованно отклонены судом. Доказательства иного объема услуг в спорном периоде ответчиком в дело в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 6 295 174 рублей 17 копеек либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А53-23104/2016, от 02.03.2017 по делу N А53-29728/2016, от 24.03.2017 по делу N А53-26815/2016.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2017 по 30.04.2017 в сумме 392 481 рублей 09 копеек, также обоснованно удовлетворены судом.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции принято во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности за февраль 2017 года подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказан.

В этой связи суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 01.05.2017 по день фактической оплаты долга, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части перехода из предварительного судебного разбирательства к рассмотрению спора по существу, в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд первой инстанции определением от 05.05.2017 назначил предварительное судебное заседание на 08.06.2017 на 10 час 00 минут, в определении от 05.05.2017 суд уведомил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено 08.06.2017 в 10 час 05 минут в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

О судебном разбирательстве ответчик уведомлен надлежащим образом (том 2, л.д. 1). Определение от 05.05.2017 получено ответчиком заблаговременно, 15.05.2017.

Из материалов дела следует, что представитель истца против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание не возражал; от ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, такого возражения не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно завершил судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

В определении от 15.07.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Между тем, данное определение ответчиком исполнено не было, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-11752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова