Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 15АП-10034/17

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 г.

дело N А32-3510/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу N А32-3510/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термоцентр-Кропоткин"

к ответчику - Федеральному казенному государственному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю"

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термоцентр-Кропоткин" (далее - истец, ООО "Термоцентр-Кропоткин") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному государственному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - ответчик, ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю") о взыскании 332 986,71 руб., а также 100 000 руб. морального вреда, 54 660 руб. судебных расходов включая 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9660 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом был заявлен отказ от требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

12.05.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2017.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 25.05.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3510/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 принят отказ истца от требования о взыскании морального вреда. Производство по делу в этой части прекращено.

Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С федерального казенного государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термоцентр-Кропоткин" взыскано 230 000 руб. ущерба, а также 31 081,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 672,16 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов - отказано.

ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 25.05.2017 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, счел доказанным, как ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, так и сумму причиненного ущерба. Заявитель считает, что данные выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Как видно из представленных в материалы дела документов, 09 декабря 2016 года в 03 часа 12 минут 23 секунды из магазина, принадлежащего истцу, на ГЩО ОВО по Кавказскому району поступило информационное сообщение "Тревога", в 03 часа 12 минут 38 секунд дежурным ПЦО направлена группа задержания для выяснения причины срабатывания прибора, в 03 часа 20 минут 32 секунды был принят доклад от группы задержания о прибытии на объект. Указанное свидетельствует о том, что условия договора N 08000060 "На оказание охранных услуг" от 01.06.2015, ответчиком исполнены в полном объеме, поскольку в заключенном между сторонами договоре на оказание охранных услуг отсутствуют конкретные временные нормативы реагирования на вызов и прибытие группы ответчика в течение названного времени является своевременным. Однако, суд первой инстанции, ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела, договор купли-продажи N 1-Д от 31.05.2015, накладную на реализацию товара и платежные документы, сделал вывод о доказанности размера убытков, а также наличия нарушения обязательств со стороны ответчика. Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.12.2016 отражена сумма имущественного ущерба, причиненная Крючкову Е.А., в размере 200 000,00 руб., а не 230 000,00 руб., как указано в решении суда. Кроме того, судом не принято во внимание, что договор N 1-Д купли-продажи товара (с отсрочкой платежа) датирован 31 мая 2015 года, как и товарная накладная N 676 на сумму 1 953 950,43 рулей. В соответствии с пунктом 3.3. договора покупатель обязан оплатить товар до 31.12.2017 года. В материалы дела не предоставлен график оплаты товара, который бы подтвердил, что именно накануне кражи (09.12.2016) в ООО "Термоцентр-Кропоткин" поступили 230 000 рублей в счет оплаты товара. Также не обращено внимание на то, что в соответствии с п. 4.3. договора N 08000060 "На оказание охранных услуг" от 01.06.2015 размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием "Охраны" и сверенным с данными бухгалтерского учета. В нарушение указанных выше условий договора истцом в материалы дела не представлено доказательств издания приказа о проведении инвентаризации, определяющего состав комиссии, в который в обязательном порядке должны входить представители ответчика, акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 09.12.2016 подписан 12.09.2016 в одностороннем порядке. В нарушение условий N 08000060 "На оказание охранных услуг" от 01.06.2015 снятие остатков товаров в магазине произведено не сразу после происшествия, а только через 3 дня - 12.12.2016. Отделу вневедомственной охраны не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие товара в магазине на момент кражи, его стоимость (в деле также отсутствуют эти документы). Акт инвентаризации наличных денежных средств от 12.12.2016 не содержит данных, свидетельствующих о том, какие документы бухгалтерского учета изучались с целью выявления суммы похищенных денежных средств. При указанных обстоятельствах, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцом доказано неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, а равно как и размер причиненного ущерба.

От ООО "Термоцентр-Кропоткин" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами жалобы ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между ООО "Термоцентр - Кропоткин" и ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" заключен договор N 08000060 на оказание охранных услуг, по условиям которого охрана оказывает охранные услуги клиенту в соответствии с общими условиями предоставления услуг охраны в зданиях, помещениях их частях или комбинациях и указанных в акте обследования объекта.

В настоящее время ФГКУ УВО ГУ МВД России реорганизовано в ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю".

Согласно п. п. 1.2.2 услуги оказываемые "Охраной" заключаются, в том числе, в реагировании мобильными нарядами полиции на поступающие с "Объекта" тревожные сообщения о несанкционированном проникновении.

Согласно условиям договора оплата услуг "Охраны" производится ежемесячно клиентом в размере 10 685, 4 руб. в 2015 году, 11 402,10 руб. в 2016 году.

Указанный договор (п 7.1., п. п. 7.1.1.) заключен сроком на один год и считается автоматически продленным на тот же срок и на прежних условиях если не одна из сторон не потребует его прекращения.

Свои обязанности в части оплаты, предусмотренные условиями договора, клиент выполнял своевременно и в полном объеме.

Как следует из искового заявления в период действия данного договора, а именно 09.12.2016 около 3 часов, на охраняемом объекте "клиента произошла кража денежных средств на сумму 232 986,71 руб. Неустановленные лица, путем отгибания закрывающего входную дверь "роллета" и отжимом входной пластиковой двери проникли в охраняемое помещение расположенное по адресу: г. Кропоткин ул. Заводская 6/4. Ими был вскрыт металлический ящик предназначенный для хранения денежных средств (в котором находилась денежная сумма в размере 2 986,71 руб.), а так же вынесен сейф, в котором находились денежные средства в размере 230 000 рублей, документация, печати и личные вещи.

12.12.2016 Следственным отделом ОМВД по Кавказскому району возбуждено уголовное дело N 16231659 в отношении не установленного лица по признакам состава преступления предусмотренного п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Претензионным письмом (л.д. 23, том 1) общество уведомила охранную организацию о фактах хищения имущества и потребовала незамедлительно компенсировать стоимость похищенного имущества.

Неисполнение ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" указанных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО "Термоцентр - Кропоткин" в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор N 08000060 от 01.06.2015 является договором возмездного оказания услуг, отношения из которого регулируются нормами главы 39 ГК РФ. Пункт 1 статьи 779 ГК РФ определяет предмет указанного договора как совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности. При этом установление предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя вытекает из условий конкретного договора.

Согласно пункту 4.1 договора ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" несет ответственность за ущерб нанесенный ООО "Термоцентр - Кропоткин" от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в случае не реагирования при поступлении "тревожного" сообщения охранной сигнализации "Комплекса" на ПЦН, в размере прямого действительного ущерба.

Согласно пункту 1.1 договора предмет данного договора образуют услуги по централизованной охране объектов ООО "Термоцентр - Кропоткин", с помощью пульта централизованного наблюдения, установленного на пункте централизованной охраны, приема сообщений, формируемых "Комплексом", и реагировании мобильными нарядами полиции на поступающие с объекта "тревожные" сообщения.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1.) в обязанности ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" входит обеспечение приема и регистрация сообщений, передаваемых "Комплексом" (п. 3.1.1.), при получении "тревожного" сообщения с "Комплекса", направление мобильного наряда полиции к "Объекту" и принятие мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия (п. 3.1.2.).

Из материалов дела следует, что после поступления информационного сообщения "Тревога" исполнителем незамедлительно была направлена к магазину "Термоцентр - Кропоткин" группа задержания, которая прибыла на объект через 7 минут 54 секунды после получения от дежурного ПЦО сигнала о срабатывании объекта. Временные интервалы подтверждаются распечаткой автоматизированной системы приема-передачи извещения "Приток", записями от 09.12.2016 в бортовом журнале группы задержания, системой регистрации записи телефонных переговоров "Фобос", а также принятым докладом от ГЗ N 38838 о прибытии на объект в 03 часа 20 минут 32 секунды.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" обязана при обнаружении признаков нарушения целостности "Объекта", сообщить об этом "Клиенту", а также обеспечение неприкосновенности места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы (п. 3.1.3.).

При этом данные условия должны применяться в совокупности с пунктом 3.1.1 договора, в соответствии с которым порядок действия группы задержания при выезде осуществляется в соответствии с Законом РФ "О милиции" (в период совершения хищения данный закон утратил действие, действовал Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), нормативными актами МВД России.

Из материалов дела следует, что группа задержания ПЦО. ГЗ N 38838 в составе: полицейского-водителя ГЗ N 1 ОБО по Кавказскому району - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" старшего сержанта полиции Ядыкина А.С. и старшего полицейского ГЗ N 1 ОБО по Кавказскому району - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" старшего сержанта полиции Еремина М.А. прибыли скрытно, полицейский-водитель ГЗ N 1 ОБО по Кавказскому району - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" старший сержант полиции Ядыкин А.С. поставил служебный автомобиль так чтобы по возможности отсечь возможные пути отхода преступников, сотрудники были полностью экипированы в средства индивидуальной бронезащиты, водитель закрыл автомобиль, соблюдали правила взаимостраховки, далее приступили к осмотру объекта и выяснению причины срабатывания. Старший полицейский ГЗ сразу приступил к осмотру объекта, тактически верно скоординировал действия полицейского-водителя ГЗ, далее осуществляя взаимостраховку и заняв позиции по блокированию объекта и не допуская возможного отхода преступников из охраняемого помещения, по средствам радиосвязи, доложили дежурному ПЦО ОВО об обнаружении видимых следов проникновения на объект (отжата пластиковая входная дверь), и взятия объекта под физическую охрану. Дежурным ПЦО были предприняты меры по направлению второй ГЗ ОВО позывной 38833 к данному объекту для более тщательного осмотра объекта и охраны до прибытия следственно-оперативной группы отдела МВД России по Кавказскому району. После выполнения всех необходимых мер дежурным ПЦО было принято немедленно вызвать клиента данного объекта, по оставленным телефонам.

Действия сотрудников соответствовали п. 93 приказа МВД Российской Федерации от 21.09.2015 N 900 "Об утверждении Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции", то есть при получении информации о срабатывании ТСО на охраняемом объекте старший ГЗ сообщает старшему дежурному (дежурному) ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО) (при их отсутствии - оперативному дежурному) о своем местонахождении, подтверждает время получения сигнала, вносит соответствующую запись в бортовой журнал, информирует оперативного дежурного о получении сигнала "Тревога". Далее ГЗ незамедлительно, соблюдая требования Правил дорожного движения, убывает по указанному адресу.

Таким образом, отдел вневедомственной охраны по Кавказскому району -филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, действия сотрудников ОВО по Кавказскому району соответствуют условиям договора N 08000060 "На оказание охранных услуг" от 01.06.2015.

При таких обстоятельствах материалы дела не позволяют достоверно установить ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по спорному договору, а соответственно - противоправность его поведения.

Кроме того, пунктом 5.1 договора установлены основания освобождения исполнителя от имущественной ответственности за нарушение условий договора. К таким основаниям, в частности, относиться следующее обстоятельств: "Охрана" не несет ответственность за личное имущество сотрудников "Клиента" и имущество сторонних организаций, а также за денежные средства, оставленные на объекте сверх суммы остатка, разрешенного кредитным учреждением (пункт 5.2 договора).

В подтверждение размера убытков истцом представлены договор купли-продажи N 1-Д от 31.05.2015, накладная на реализацию товара и платежные документы, подтверждающие прием ООО "Термоцентр - Кропоткин" денежных средств в счет оплаты товара. Договор заключен от имени ООО "Термоцентр - Кропоткин" директором Крючковым Е.А. и от покупателя ИП Крючковым Е.А., приходный кассовый ордер о принятии денежных средств от Крючкова Е.А. подписан главным бухгалтером Крючковой А.В. и кассиром Крючковой А.В.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относиться к указанным документам, поскольку согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.12.2016, похищенные денежные средства и документы принадлежат Крючкову Е.А., а не ООО "Термоцентр-Кропоткин", и не в сумме 230 000 рублей, как указывает в иске истец, а в сумме 200 000 рублей как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Термоцентр-Кропоткин" не обращалось в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств в целях возбуждения уголовного дела по факту кражи, не доказало факт хищения имущества общества.

Само по себе принятие Крючковой А.В. от Крючкова Е.А. денежных средств еще не означает, что эти денежные средства были помещены в украденный сейф. Кроме того, доказательств того, что украденный сейф был оборудован специальными техническими средствами (ловушками) формирующими сигналы тревоги без участия персонала при попытках нарушителя завладеть ценностями, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у предприятия информации о сейфе в охраняемом помещении, и доказательства того, что сейф был взят им под охрану. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 по делу N А63-9991/2014.

Из этого следует, что кража денежных средств и правоустанавливающих документов находящихся в сейфе и принадлежащих Крючкову Е.А. - директору ООО "Термоцентр-Кропоткин", свидетельствует о существовании предусмотренного пунктом 5.1 договора основания освобождения исполнителя от имущественной ответственности за нарушение договора, видом которой является возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пункту 4.3 договора, возмещение материального ущерба по п. 4.1 производиться "Охраной" после возбуждения уголовного дела, в срок, не превышающий 30 календарных дней, после предоставления "Клиентом" письменного заявления и постановления следственных органов или приговора суда, установивших факт хищения имущества, расчета суммы ущерба, а также факт уничтожения или повреждения имущества "Клиента" посторонними лицами, проникшими на объект, вину "Охраны", причинную связь между ненадлежащим исполнением "Охраной" своих обязанностей по настоящему договору и несением ущерба имуществу "Клиента".

Между тем, ООО "Термоцентр-Кропоткин" в материалы дела не представило постановление следственных органов или приговора суда, установивших факт хищения имущества принадлежащего ООО "Термоцентр-Кропоткин", не подтвердило вину ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь.

При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют о существовании предусмотренного пунктом 5.1 договора основания освобождения исполнителя от имущественной ответственности за нарушение договора.

В условиях недоказанности противоправности поведения исполнителя, а также доказанности существования предусмотренных договором оснований освобождения исполнителя от имущественной ответственности не имеет юридического значения довод истца о доказанности размера убытков материалами дела, а также установлением суммы похищенных денежных средств постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.12.2016.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков истцом не доказана, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, иные требования истца также не подлежат удовлетворению как производные от основной суммы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу N А32-3510/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева