Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-20509/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-223085/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЭНЕКС (Открытого акционерного общества), Временного управляющего ЭНЕКС (Открытое акционерное общество) А.А. Рутштейна

(в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Общества с ограниченной ответственностью "Аркада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года

по делу N А40-223085/16, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель"

(ОГРН 1027739488556, 123001, Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 1)

к ЭНЕКС (Открытое акционерное общество)

(ОГРН 1022301970250, 350058, Краснодар, ул. Старокубанская, 116)

третьи лица: ООО "Аркада"; арбитражный управляющий ЭНЕКС (ОАО); ЭНЕКС (Открытое акционерное общество)

о взыскании 23 033 365 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Малыгин А.А. (по доверенности от 09.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" (далее - ООО "Кюне+Нагель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЭНЕКС (Открытое акционерное общество) (далее - ЭНЕКС (ОАО)) о взыскании 22 421 324 рублей 80 копеек задолженности, из которых 20 592 727 рублей 20 копеек - основной долг, 1 828 597 рублей 60 копеек - неустойка на основании договора от 06.05.2015 года с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2017 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, временный управляющий ответчика и конкурсный кредитор ответчика - ОАО "Аркада" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение от 06.03.2017 отменить в иске отказать.

Определением от 29.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-223085/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аркада"; арбитражного управляющего ЭНЕКС (ОАО).

Определением от 03.08.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратился к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители ответчика, временного управляющего ответчика и конкурсного кредитора ответчика - ОАО "Аркада" в заседание не явились, извещены.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 06.03.2017 Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.05.2015 между ООО "Кюне+Нагель" и ЭНЕКС (Открытое акционерное общество) заключен договор транспортной экспедиции, в рамках которого урегулированы правоотношения сторон при выполнении истцом поручений ответчика по организации за вознаграждение, от своего имени, но за счёт ответчика и в его пользу, самостоятельно или путём привлечения третьих лиц транспортировки грузов, включая международные и различными видами транспорта, а также в целях оказания сопутствующих услуг (пункт 1 договора).

В рамках указанного договора транспортной экспедиции истец оказал транспортно-экспедиционные услуги по доставке сложного оборудования, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 10.05.2016 N AL0008083, от 25.05.2016 N AL0008746, от 20.07.2016 N AL0010974, от 23.08.2016 N AL0012427, от 31.08.2016 N AL0012974.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, текущий размер задолженности ответчика перед истцом составил 20 592 727 рублей 20 копеек.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с отсутствием доказательства оплаты оказанных услуг, сумма задолженности судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истцом на основании пункта 5.9 договора начислена неустойка в общей сумме 1 828 597 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Требования истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов жалоб о недоказанности подлежащей ко взысканию суммы задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика - Ким В.В. подписывал не только акты оказанных услуг, но и дополнительные соглашения, поручения истцу и иные документы.

Истцом в материалы дела представлены документы, подписанные Кимом В.В., которые ответчик ранее не оспаривал и услуги по ним оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Между ООО "Кюне+Нагель" (представитель), ЭНЕКС (Открытое акционерное общество) (заказчик) и ООО "ИНТЕР РАО - Экспорт" (декларант) заключен договор Д/ЭКС/05/1640 на оказание услуг таможенного представителя.

Пунктом 7.3 договора об услугах таможенного представителя (л. д. 94 т. 1) и пунктом 4.3 договора транспортной экспедиции (л.д. 103 т. 1) стороны установили, что отсутствие возражений по актам оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней является основанием считать такие акты подписанными со стороны ответчика без возражений.

Таким образом, ввиду подписания ответчиком актов без возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что представитель ответчика - Ким В.В. (занимавший должность вице-президента по генерации), обладал необходимыми полномочиями, иного не доказано.

Относительно довода о том, что условиями договора транспортной экспедиции цена услуг выражена в долларах США, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик обязался оплатить услуги в рублях, поскольку это следует из актов оказания услуг (т. 2, л.д. 1-13), а также из пункта 2, приложения N 2 к договору транспортной экспедиции (стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и условия оплаты) (т. 3, л.д. 27).

По доводу о том, что срок исполнения спорных обязательств не наступил, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Со стороны истца были предоставлены все необходимые документы в адрес ответчика работником последнего - Хохловым А.Г., который был надлежащим образом уполномочен не только на коммуникацию с представителями ответчика, но и на подписание необходимых документов об оказании услуг.

Так, все перечисленные в жалобе ответчика документы (счета, счета-фактуры, акты оказания услуг, копии товаротранспортных документов, оригиналы товаросопроводительных документоы), были своевременно предоставлены нарочным представителю ответчика - Тарасенко А.В.

В материалы дела представлен переписка в электронном виде с обменом необходимыми документами в области транспорта и счетами (т. 3, л.д. 28-39).

Кроме того, в актах оказания услуг стороны признали их оказанными надлежащим образом.

Вместе с тем, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 13.07.2016, которое исполнено Тарасенко А.В. и подписано Кимом В.В., и подтверждает оказание услуг и гарантирует оплату оказанных услуг ответчиком.

Доводы ответчика относительно необходимости расчетов посредством аккредитива необоснованны, ввиду того в материалах дела нет документов об аккредитивной форме расчётов, ответчик ссылок на соответствующие материалы дела не приводит.

Ответчик ссылается на невыполнение истцом условий пункта 3.1.9 договора транспортной экспедиции по обеспечению полиса страхования гражданской ответственности.

Между тем, в соответствии с полисом страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора, таможенного представителя, истец застраховал свою ответственность в 2016 году на сумму 350 941 500 рублей, полис в материалах дела имеется (т. 3, л.д. 48-56).

В опровержение доводов о непредставлении ООО "Кюне+Нагель" (представителем) таможенной декларации, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец предоставил все необходимые документы, что следует из переписки сторон, а также из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств надлежащего исполнение обязательств истцом.

Кроме того, ответчик замечаний не высказывал и возражений не направлял ни на акты, ни на претензии истца, к которым прилагались необходимые документы.

Доводы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ необоснованны.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, не представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-223085/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев