Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-36127/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-58525/12-158-565

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Александрит" (ООО "Магазин "Садовое кольцо") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40- 58525/12-158-565, принятое судьей по иску Гудимовой Анны Алексеевны, Касимовой Мирзии Абдулхановны, Гибадуллиной Сании Абдуловны, Тюриной Екатерины Анатольевны к ответчикам - ООО "Магазин "Садовое кольцо" (ОГРН 102773979008525, 127006, г. Москва, ул. Садовая Триумфальная, д.22/31, стр.1), ООО Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (ИНН 7608011369. 152025, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Комсомольская, д.1а), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.15) о признании договоров недействительными, признании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии незаконными, обязании аннулировать регистрационную записи

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены;

от ответчиков - от ООО "Александрит" - Белов В.И. по доверенности от 17.01.2017, Кривошеев А.Ф. по доверенности от 10.08.2015;

от Управления Росреестра - Абакумов А.А. по доверенности от 18.05.2017

не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2012 принято к производству исковое заявление Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Е.А. к ответчикам - ООО "Магазин "Садовое кольцо", ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", Управлению Росреестра по г.Москве о признании недействительным договора о предоставлении кредитной линии от 13.03.2012 и договора залога недвижимого имущества от 13.03.2012, заключенных между ООО "Магазин "Садовое кольцо" и ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", признании незаконными действий Управления Росреестра по г.Москве по государственной регистрации ипотеки, обязании Управления Росреестра по г.Москве аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 22.03.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-58525/12-158-565 было прекращено производство по исковым требованиям Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Е.А. о признании незаконными действий Управления Росреестра по г. Москве по государственной регистрации ипотеки, обязании Управление Росреестра по г. Москве аннулировать запись в Едином государственном реестре прав; был признан недействительным договор N 01-05/2012-КДЮ от 13.03.2012 о предоставлении кредитной линии, заключенный между Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (ООО) и ООО "Магазин "Садовое кольцо"; был признан недействительным договор залога недвижимого имущества от 13.03.2012, заключенный между Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (ООО) и ООО "Магазин "Садовое кольцо"

ООО "Александрит" (до 04.08.2015 г. "Магазин "Садовое кольцо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-58525/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Александрит" ("Магазин "Садовое кольцо") не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия истцов в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом ст. 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на обстоятельства отсутствия в совокупности 88,022% долей в уставном капитале ООО "Магазин "Садовое кольцо" у истцов Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Гибадуллиной С.А., Тюриной Е.А.; обстоятельства наличия одобрения крупной сделки, оформленное протоколом общего собрания участников общества N 8/2012 от 16.09.2012 г., установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. по делу N А40-18228/13-57-189.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении арбитражного дела N А40-18228/13-57-189 не было установлено вновь открывшихся обстоятельств для заявителя по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ в связи с тем, что данным судебным актом были установлены обстоятельства, которые были известны заявителю при его рассмотрении, а именно, суд принял во внимание вступивший в законную силу приговор Тушинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда по настоящему делу могли являться обстоятельства (определенные действия), установленные вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы по подделке договоров дарения от 10.10.2002 и уведомлений от 13.07.2005, на основании которых от Хакимовой Ф.Ш. к Тюриной Е.А. перешла доля в размере 88,919% уставного капитала (11869 долей), а уже из этой похищенной доли в размере 88,919% Тюрина Е.А. передала часть доли в размере 9,963 % (1345 долей) Гудимовой А.А. и часть доли в размере 0,007% (1 долю) своей маме Тюриной Г.И., а также последующее внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, применительно к сроку, установленному в ч. 1 ст. 312 АПК РФ, настоящее заявление поступило в суд по истечение трех месяцев со дня вступления в законную силу приговора Тушинского районного суда г. Москвы (приговор вступил в силу 29.01.2015 г., как пояснили в судебном заседании 19.05.2017 г., лица, участвующие в деле, пояснили; настоящее заявление поступило в суд 03.04.2017 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда).

Более того, делая вывод об отсутствии по результатам рассмотрения арбитражного дела N А40-18228/13-57-189 вновь открывшихся обстоятельств для рассмотрения настоящего дела, суд обоснованно указал, что предметом данного арбитражного дела являлось соответствующее корпоративное решение общества об избрании генерального директора общества, в связи с чем применительно к положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входили обстоятельства, подтверждающие статус истцов как участников общества.

Учитывая, что основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявление являлось нарушение порядка одобрения крупной сделки, совершенной обществом, то в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, также входят обстоятельства наличия у истцов статуса участников общества, которые могли бы быть установлены судом с учетом вступившего в законную силу приговора Тушинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40- 58525/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким