Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-41602/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-65236/17

Судья Е.Б. Алексеева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СтройБезопасность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2017 г по делу N А40-65236/17, принятое судьей В.З. Болиевой в порядке упрощенного производства, по иску АО ВЭБ-лизинг к ООО "СтройБезопасность" о взыскании денежных средств, об истребовании предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность" о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.03.2016 N Р14-18900-ДУ2, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, долга по возмещению затрат на страхование предмета лизинга по договору лизинга от 21.03.2016 N Р14- 18900-ДУ2, а также об истребовании предмета лизинга.

Определением от 18.04.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

Вместе с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя мотивировано неизвещением ответчика судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования решения в пятнадцатидневный срок.

Обжалуемое решение (резолютивная часть) принято 29.05.2017 г. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.06.2017.

Текст обжалуемого решения был размещен в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2017 г. 11:12:04 МСК.

Между тем, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно штемпелю Арбитражного суда г. Москвы, только 02.08.2017, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Часть 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку в материалах дела содержится конверт (л.д. 60), направленный судом первой инстанции в адрес ответчика ООО "Стройбезопасность", согласно выписке из ЕГРЮЛ, по адресу: 109052, Москва, ул. Нижегородская, д. 52. стр.1, и содержит отметку о возврате "за истечением срока хранения".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 188, п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СтройБезопасность" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "СтройБезопасность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2017 г по делу N А40-65236/17 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.Б. Алексеева