Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-32217/17

Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-210377/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Металит" Буник Е.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-210377/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металит",

об отказе в истребовании доказательств

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Металит" - Румянев Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 в отношении ООО "Металит" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буник Е.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника об истребовании документов у ООО "АвтоЛайнСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, временный управляющий Буник Е.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, временным управляющим в адрес ООО АвтоЛайнСервис" 03.04.2017 был направлен запрос N 41086-013 об истребовании документов и информации.

Основанием для обращения с ходатайством в Арбитражный суд города Москвы послужило не получение временным управляющим ответа на указанный запрос, в связи с чем он лишен возможности провести достоверный анализ финансового состояния должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства. Кроме того, заявителем также не указаны обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, могут быть установлены истребуемым доказательством.

Истребование документов, а по существу доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие юридических фактов, производится судом в порядке, регламентированном статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое истребование, исходя из системного толкования положений этой статьи, должно проводиться в судебном процессе и преследует своей целью по сути оказание содействия сторонам конкретного спора в сборе доказательств подтверждающих либо опровергающих соответствующие юридические факты.

Положения пункта 1 статьи 203 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности конкурсного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего Буник Е.И.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что заявитель вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом обязанностей.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор доказательств, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-210377/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Металит" Буник Е.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова