Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-43381/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-210377/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Металит" - Каткова Сергея Михайловича и ООО "Нафтэкс Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 года

по делу N А40-210377/16, принятое судьей С. С. Истоминым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в лице ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 607 350 563 руб. основной долг - в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металит" (ИНН 7728603744 ОГРН 1067760813614),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нафтэкс Групп" Дрозд Д.О. по дов. от 27.06.2019

от к/у ООО "Металит" - Каткова Сергея Михайловича- Кармолин А.А. по дов. от 05.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года ООО "Металит" (ИНН 7728603744 ОГРН 1067760813614) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Катков С.М.

23.10.2018 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование уполномоченного органа в лице ИФНС России N 28 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "Металит" задолженности в размере 607 350 563, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 требование уполномоченного органа в лице ИФНС России N 28 по г. Москве признано обоснованным. Включено в реестр требований должника требования уполномоченного органа в лице ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 607 350 563 руб. основной долг - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Нафтэкс Групп", будучи кредитором общества, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО "Металит" - Катков Сергей Михайлович, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседании апеллянты поддержали доводы жалоб, по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом, требование кредитора было основано на результатах проведения выездной налоговой проверки согласно Акту N 14/1417 от 03.10.2016.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, применил абз. 9 п. 10 и п. 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве" и включил требования в реестр требований кредиторов.

В тоже время, коллегия судей отмечает, что согласно п. 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016, если при проведении мероприятий налогового контроля или рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.п.1 и 5 ст. 100, п.1,6,9 ст. 101, п.1,6,10 ст. 101.4, п.3 ст.140 НК РФ, на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. В этом случае соответствующие требования должны быть предъявлены уполномоченным органом в установленный законом шестимесячный срок с даты закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений, само по себе указание на то, что срок предъявления требовании уполномоченным органом, в вышеуказанном случае не течет применяется только в случае наличия объективных препятствий для предъявления соответствующих требований, и не означает, что такой срок будет являться объективно неограниченным в ситуации, когда рассмотрение результатов налоговой проверки со стороны уполномоченного органа объективно затягивается путем нарушения сроков их совершения в отсутствие объективных препятствий. требований.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении должника началась со дня вынесения Решения от 03.12.2015 N 14/1048 (исходя из заявления уполномоченного органа).

В соответствии с п.п. 6. 8 ст. 89 НK РФ исключительный максимальный срок выездной налоговой проверки, с учетом его продления, составляет шесть месяцев и исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно представленному Акту выездной налоговой проверки N 14/1417 Справка о проведенной проверке датирована 01.08.2016, при этом сам Акт выездной налоговой проверки датирован 03.10.2016 (в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ составляемый в течение двух месяцев со дня составлении справки о проведенной выездной налоговой проверке).

Таким образом, на дату истечения двухмесячного срока для предъявления требований в реестр (22.09.2017) налоговая проверка и мероприятия налогового контроля в отношения должника фактически были завершены путем вынесения Акта выездной налоговой проверки N 14/1417 от 03.10.2016 и Справки о проведенной проверке от 01.08.2016.

При этом вышеуказанные документы вынесены задолго до закрытия реестра требований кредиторов - 22.09.2017, а также шестимесячного срока для предъявления требований - 22.03.2018, в силу чего объективных препятствий для предъявления данных требований до истечения вышеуказанных сроков у кредитора отсутствовали.

При этом коллегия обращает внимание, что требования кредитора, фактически предъявленные за пределами сроков - 23.10.2018, основывались именно на вышеуказанных документах, в которых также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по их рассмотрению до вступления в законную силу решения по результатам проведенной налоговой проверки.

При этом, коллегия судей предлагала налоговому органу представить подробные письменные пояснения относительно сроков проведения проверочных мероприятий с указанием на возможные препятствия и приостановления производства по проверке должника. Суд на этом основании откладывал судебное заседание, обязав ИФНС N 28 представить подробный письменный отзыв на жалобу апеллянтов. В судебное заседание уполномоченный орган не явился, отзыв не представлен.

В силу отсутствия опровергающих доказательств, коллегия судей приходит к выводу, что отсутствие на дату закрытия реестра вступившего в законную силу решения по результатам проведенной налоговой проверки вызвано нарушением кредитором сроков проведения проверки без объективных причин, вследствие чего срок на предъявление требований не приостанавливался.

Кроме того, Решением ИФНС России N 28 по г. Москве N 14/270 от 22.05.2019 доначисления суммы налогов в размере 607 350 563 руб., установленные Актом выездной проверки от 03.10.2016 N 14/1417, по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не подтвердились (л.д. 157).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции в удовлетворении требований уполномоченного органа в лице ИФНС России N 28 по г.Москве о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МЕТАЛИТ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 года по делу N А40-210377/16 - отменить.

Отказать ИФНС России N 28 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в лице ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 607 350 563 руб. основной долг - в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик И.М. Клеандров