Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-8153/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф09-7374/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А76-29219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Унанян Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2017 года по делу N А76-29219/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Унанян Татьяны Александровны - Новичихина А.В. (доверенность от 23.12.2015), Макарова А.М. (доверенность от 10.08.2017), Федорова О.С. (доверенность от 09.08.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность от 15.06.2017 N 05-29/022923), Кушнарева М.А. (доверенность от 19.01.2017 N 05-29/001865), Крумм Ю.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 05-29/000113).

Индивидуальный предприниматель Унанян Татьяна Александровна (далее - заявитель, ИП Унанян Т.А., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.05.2016 N 8/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 17.05.2016 N 8/15, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 73 022 000,76 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 12 774 146,94 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 7 302 200 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе ИП Унанян Т.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии реальных финансовых операций между ИП Унанян Т.А. и организациями, заявляемыми налоговым органом, как "номинальные". Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не обоснованно не учел тот факт, что доход в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц, предпринимателем не был получен, так как заемные денежные средства налогообложению НДФЛ в данном случае не подлежат, поскольку были возвращены ИП Унанян Т.А. организациям-займодавцам. Также по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу необоснованно не учтены нормы ст. ст. 807, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также неверно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). Предприниматель также указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные в материалы настоящего дела доказательства погашения им обязательств перед организациями-займодавцами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в отношении индивидуального предпринимателя Унанян Татьяны Александровны выездной налоговой проверки, налоговым органом 22.03.2016 составлен акт N 8, а 17.05.2016 вынесено решение N 8/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 7 302 344,70 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы. Также предпринимателю доначислен НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 73 023 447 руб., и в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по НДФЛ составившие 12 774 364,50 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.08.2016 N 16-07/003987 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления ИП Унанян Т.А. сумм налога на доходы физических лиц, начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили установленные налоговым органом следующие обстоятельства.

Между ИП Унанян Т.А. (заемщиком) и обществами с ограниченной ответственностью "Авантаж", "Степс", "Технолинк", "Снабторг", "Промторг", "Титан", "СнабСервис", "Промсталь", "Стройтерритория", "Строительный картель" (заимодавцами) в периоды 2012 - 2014 гг. оформлялись договоры займа денежных средств, на основании которых на расчетный счет ИП Унанян Т.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 561 707 697,77 руб., в том числе за 2012 год - 87 426 440 руб., за 2013 год - 261 120 669,61 руб., за 2014 год - 213 160 588,16 руб.

ИП Унанян Т.А. в счет обеспечения обязательств по договорам займа выпускала собственные векселя на сумму займа, составлялся акт приема-передачи векселей и они передавались займодавцам.

По утверждению ИП Унанян Т.А., в последующем, по факту предъявления векселей к платежу, сумма задолженности погашалась наличными денежными средствами.

Налоговым органом при этом установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", "Степс", "Технолинк", "Снабторг", "Промторг", "Титан", "СнабСервис", "Промсталь", "Стройтерритория", "Строительный картель" обладают признаками "номинальных" организаций (отсутствие расчетных счетов, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, представление "нулевой" либо "минимальной" налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, отсутствие платежей, необходимых для осуществления фактической предпринимательской (финансово-хозяйственной деятельности) (арендные, коммунальные, оплата услуг связи и т.п.)).

Также Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска установлено, что лица, числящиеся (числившиеся) в различные временные периоды учредителями и руководителями ООО "Авантаж", ООО "Степс", ООО "Технолинк", ООО "Снабторг", ООО "Промторг", ООО "Стройтерритория", - соответственно Коряков А.П., Кононенко Ф.Н., Вольхин В.Ю., Давлетшина М.А., Давлетшин А.А., Дайбов Н.Ю., - отрицают факт своей причастности к руководству данными организациями, поясняя, что совершили действия, связанные с регистрацией упомянутых "номинальных" организаций за обещанное вознаграждение. Упомянутые физические лица также дали показания на предмет того, что не имеют каких-либо сведений о деятельности организаций, оформленных на их имя, не подписывали какие-либо финансово-хозяйственные документы от имени руководителей указанных организаций, в том числе документы, касающиеся финансовых взаимоотношений с ИП Унанян Т.А. Также упомянутые лица показали, что не получали векселя, оформленные ИП Унанян Т.А., равно как не получали от ИП Унанян Т.А. денежные средства.

Допрошенные в качестве свидетелей Бебик В.А., Мелконян А.Г., Смолин А.С., являвшиеся в различные временные периоды руководителями соответственно обществ с ограниченной ответственностью "Титан", "СнабСервис", "Промсталь", отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенная в качестве свидетеля Стрельникова Л.А. показала, что являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью "Строительный картель", одновременно пояснив, что не помнит обстоятельств взаимоотношений между ООО "Строительный картель" и ИП Унанян Т.А.

Проведенными в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческими экспертизами при этом установлено, что подписи от имени Корякова А.П. (ООО "Авантаж"), Давлетшиной М.А. (ООО "Снабторг"), Давлетшина А.А. (ООО "Промторг"), Бебика В.А. (ООО "Титан"), Мелконяна А.Г. (ООО "СнабСервис"), Смолина А.С. (ООО "Промсталь"), Стрельниковой Л.А. (ООО "Строительный картель"), в копиях договоров займа, векселях и актов приема-передачи векселей, выполнены не Коряковым А.П., Давлетшиной М.А., Давлетшиным А.А., Бебиком В.А., Мелконяном А.Г., Смолиным А.С, Стрельниковой Л.А., а другими лицами.

При этом документы от имени ООО "Авантаж", датируемые с 27.08.2012, подписаны от имени Корякова А.В., тогда как Коряков А.В. в указанный временной период не являлся директором ООО "Авантаж" (с 27.08.2012 по 09.02.2016 директором ООО "Авантаж" числился Анчугов С.В.).

В отношении ООО "Строительный картель" налоговым органом установлено, что в период с 05.07.2011 по 15.04.2014 директором данной организации числилась Стрельникова Л.А., с 16.04.2014 - Григорович Е.О. При этом из представленных на проверку договоров займа, векселей, актов приема-передачи векселей следует, что после смены руководителя документы продолжали подписывать прежние руководители (неуполномоченные лица).

В отношении ООО "Стройтерритория" установлено, что в представленных ИП Унанян Т.А. на проверку договорах займа, векселях, актах приема-передачи векселей, подписи должностного лица отсутствовали.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014 установлено, что обвиняемые Мартынец Е.Н., Селезнева Е.Н., Хлыбова Е.Н., Головкова В.В., используя контролируемые ими "номинальные" (фиктивные) организации, в том ООО "Титан", ООО "Строительный картель", ООО "СнабСервис", занимались незаконной банковской деятельностью, связанной с обналичиванием денежных средств, которые впоследствии выдавались "клиентам". Судом установлено, что в целях придания законности фиктивным сделкам и имитации финансово-хозяйственной деятельности от имени "номинальных" директоров подконтрольных преступной группе, в том числе ООО "Титан", ООО "Строительный картель", ООО "СнабСервис", с "клиентами" составлялись договоры, первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственных взаимоотношениях. Данные документы, содержащие заведомо ложные сведения, изготавливались своими представителями юридических лиц, пользующихся услугами Мартынец Е.Н., Селезневой Е.Н., Хлыбовой Е.Н., Головковой В.В. либо Селезневой Е.Н., которая по согласованию с "клиентами" составляла фиктивные документы и проставляла оттиски печатей, в том числе ООО "Титан", ООО "Строительный картель", ООО "СнабСервис".

Унанян Т.А. при этом пояснено, что руководителей организаций-займодавцев, она не помнит, однако лично осуществляла процедуры погашения векселей, и иных лиц при этом не было, назвать адрес, где проходила процедура погашения векселей и возврат наличных денежных средств данным лицам Унанян Т.А. не смогла.

Имеющиеся в материалах дела договоры займа при этом, несмотря на то, что составлены от имени различных организаций, содержат идентичный текст.

Из заключенных заявителем договоров займа и дальнейших действий во исполнение данных сделок усматривается, что обязательства заимодавцев по зачислению денег на банковский счет ИП Унанян Т.А. исполнены, при этом у ИП Унанян Т.А. возникли обязательства по возврату сумм полученных займов по каждому из договоров займа, на условиях пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, по возврату соответствующей суммы наличными денежными средствами либо зачислению ее на расчетный счет.

Документального подтверждения исполнения ИП Унанян Т.А. обязательств по возврату займов не представлено. ИП Унанян Т.А. заявлено о прекращении обязательств по уплате долга вследствие якобы достигнутого сторонами договоров займа соглашения о новации, в доказательство чего представлены собственные простые векселя индивидуального предпринимателя с проставленными на обороте подписями директоров займодавцев и акты приема-передачи векселей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

ИП Унанян Т.А. не представлено доказательств достижения с заимодавцами соглашений о прекращении обязательств, возникших у нее из договоров займа применительно к каждому договору, путем передачи ею им собственных простых векселей. Доказательств изменения либо досрочного расторжения договоров займа с учетом требований пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ и пунктов 7.2, 7.3 договоров займа также не представлено.

Сам по себе факт выпуска ИП Унанян Т.А. и передачи кредиторам собственных простых векселей даже при условии совпадения совокупной номинальной суммы по векселям и совокупной суммы задолженности ИП Унанян Т.А., возникшей из договоров займа, не подтверждает прекращение обязательств, возникших из договоров займа, новацией ввиду отсутствия доказательств наличия согласованной воли сторон на прекращение обязательств по договорам займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, выдача займа влечет возникновение права собственности у заемщика на полученные денежные средства, что предполагает возможность распоряжения ими по своему усмотрению. Выдача займа в денежной форме предполагает возврат такой же денежной суммы с начисленными на нее процентами. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в случае, если заимодавцем выступает юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании статьи 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. Кроме того, вексель - это ценная бумага, которая характеризуется свойством индивидуальной определенности, в то время как объектом договора займа могут выступать только вещи, обладающие родовыми признаками.

Согласно статье 2 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном простом векселе" граждане Российской Федерации вправе обязываться по переводному и простому векселю.

Выдача собственного простого векселя означает возникновение у векселедателя долгового обязательства перед векселедержателем, то есть возникновение обязанности выплатить полученные взаймы денежные суммы по предъявлении векселя к платежу.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14) указано, что прямым должником в простом векселе является векселедатель. Основанием требований к прямому должнику является сам вексель, находящийся у кредитора.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ) (пункт 26 постановления N 33/14).

Таким образом, передача заимодавцу собственного простого векселя не свидетельствует о погашении займа. Отсутствие при этом доказательств уплаты вексельного долга денежными средствами даже при условии передачи кредитором векселей векселедателю не подтверждает факт возврата заемных средств.

В подтверждение возврата займов ИП Унанян Т.А. представлены акты приема-передачи собственных векселей и векселя номиналом не более 100 000 руб. со штампом на лицевой стороне "погашено" и подписью директора заимодавца с обратной стороны.

При этом налоговым органом установлено, что собственные векселя ИП Унанян Т.А. составлены с существенными нарушениями, такими как: отсутствие даты гашения, места гашения, расшифровки подписи лица, подписавшего индоссамент - передаточная надпись.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в п. 24 постановления N 33/14.

Выдача собственных простых векселей лицу, которое уже является кредитором векселедателя из другой сделки, само по себе, в отсутствие доказательств наличия двустороннего соглашения о новации ранее возникших обязательств, не свидетельствует о состоявшейся новации.

Представленный налогоплательщиком документооборот не доказывает наличие согласованной воли обеих сторон, направленной на прекращение обязательств ИП Унанян Т.А., возникших из конкретных договоров займа, заключении соглашения о новации в определенной законом форме, достижении соглашения по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства.

Кроме того, налогоплательщиком к проверке представлены только документы - основания возникновения обязательств (договоры займа, векселя и акты приема-передачи векселей) и не представлены доказательства фактической передачи наличных денежных средств заимодавцам, в частности, приходные кассовые ордера. Приходные кассовые ордера также не представлены контрагентами в ходе встречных проверок.

В силу условий пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Аналогичные нормы содержатся в п. п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В этой связи, учитывая "номинальный" характер организаций, заявляемых ИП Унанян Т.А. в качестве контрагентов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в бухгалтерских балансах "номинальных" контрагентов сведений о выданных займах на конец отчетного периода, само по себе, не свидетельствует о погашении заемщиком задолженности.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций-займодавцев, налоговым органом не установлено пополнение расчетных счетов наличными денежными средствами, которые были бы возвращены данным организациям при предъявлении векселей в момент их погашения ИП Унанян Т.А.

Помимо данного, ИП Унанян Т.А. не представлено доказательств того, что выданные ею векселя, в реальности были обеспечены (имуществом, денежными средствами Унанян Т.А., - эквивалентными вексельным обязательствам, и в равной степени соответствующим суммам полученных заемных денежных средств).

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Порядок учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Пунктом 14 Порядка установлено, что в доход от предпринимательской деятельности включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуга также стоимость имущества, полученного индивидуальными предпринимателями безвозмездно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для ИП Унанян Т.А., контексте, в связи со следующим.

Организации, заявляемые ИП Унанян Т.А. в качестве займодавцев, хотя бы и перечислили на расчетный счет предпринимателя денежные средства, однако, целью совершения данного действия в реальности являлось, не предоставление предпринимателю заемных денежных средств, но перечисление на расчетный счет ИП Унанян Т.А. "обналиченных" денежных средств, не предполагавшихся к последующему возврату "номинальным" организациям, поскольку:

- организации-займодавцы обладают всеми признаками "номинальных" организаций (сменяемость лиц, числящихся "номинальными" руководителями, не имеющих какой-либо реальной причастности к учреждению и последующему руководству данными организациями, "номинальные" учредитель и руководители; отрицание "номинальными" руководителями факта наличия финансовых отношений с ИП Унанян Т.А.; отсутствие у организаций основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; фактическое создание указанных организаций в целях противозаконного "обналичивания" денежных средств (что подтверждено упомянутым выше вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска), непредставление в налоговые органы по месту учета налоговой отчетности, либо представление налоговой отчетности с "нулевыми" или "номинальными"; исключение ряда организаций из Единого государственного реестра юридических лиц);

- установленный проведенными почерковедческими экспертизами факт неподписания "номинальными" руководителями спорных организаций договоров займа, актов приема-передачи векселей;

- ИП Унанян Т.А. не дано каких-либо конкретных пояснений относительно осуществления финансовых операций с организациями-займодавцами, в том числе по поводу возврата заемных денежных средств;

- необеспеченность выданных ИП Унанян Т.А. векселей;

- отсутствие доказательств реального возврата заемных денежных средств, в том числе в контексте положений п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- фактическое изначальное отсутствие у предпринимателя волеизъявления на возврат поступивших на ее расчетный счет "обналиченных" денежных средств.

Таким образом в контексте п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в данном случае доказан.

При определении налоговых обязательств предпринимателя заинтересованным лицом в целях налогообложения НДФЛ учтены расходы заявителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительные налоговые обязательства ИП Унанян Т.А. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска определены достоверно.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не предъявлено претензий к аналогичным сделкам, совершенным ИП Унанян Т.А. с иными юридическими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска исходила из наличия достаточной доказательственной базы в целях установления факта получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, - что соответствует условиям п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. В этой связи также не имеют значения вступившие в законную силу судебные акты по искам организаций-займодавцев к ИП Унанян Т.А., - поскольку указанные судебные акты касаются иных организаций-займодавцев, нежели взяты заинтересованным лицом в целях определения действительных налоговых обязательств предпринимателя по налогу на доходы физических лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы в этой связи не имеют значения.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2850 рублей (чеку-ордер Челябинского отделения N 8597 филиал N 27 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Унанян Татьяне Александровне из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2017 года по делу N А76-29219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Унанян Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Унанян Татьяне Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиал N 27 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина