Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2018 г. N 309-КГ18-1527 по делу N А76-29219/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2018 г. N 309-КГ18-1527

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Унанян Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 по делу N А76-29219/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Унанян Татьяны Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.05.2016 N 8/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления 73 022 000 рублей 76 копеек налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 12 774 146 рублей 94 копеек пеней и 7 302 200 рублей штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном неотражении предпринимателем дохода в размере 561 707 697 рублей 77 копеек, поступившего на расчетный счет от обществ с ограниченной ответственностью "Авантаж", "Степс", "Технолинк", "Снабторг", "Промторг", "Титан", "СнабСервис", "Промсталь", "Стройтерритория", "Строительный картель" (далее - общества).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что между предпринимателем (заемщик) и обществами (заимодавцы) заключены договоры займа, во исполнение которых на расчетный счет предпринимателя в 2012-2014 годах поступили денежные средства в сумме 561 707 697 рублей 77 копеек.

В счет обеспечения обязательств по договорам займа предприниматель выпустила собственные векселя на сумму займа и передала их займодавцам по актам приема-передачи векселей.

При этом указанные общества находятся в реестре "Риски" по критериям: отсутствие расчетных счетов; неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие основных средств; представление "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности. Вместе с тем общества не осуществляли перевод денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные и другие услуги.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не установлено пополнение расчетных счетов наличными денежными средствами, которые были бы возвращены данным организациям при предъявлении векселей в момент их погашения предпринимателем. Доказательств того, что выданные векселя в реальности были обеспечены имуществом либо денежными средствами предпринимателя, не представлено.

В связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств в размере 561 707 697 рублей 77 копеек, суды согласились с выводом инспекции о возникновении у предпринимателя экономической выгоды и необходимости отражения дохода в размере суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет, при исчислении налога на доходы физических лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 207, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 408, 414, 807, 808, 810, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном простом векселе", Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о прекращении обязательств по договорам займа при выдаче простых векселей и об отсутствии необоснованной налоговой выгоды, повторяют позицию предпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений законодательства применительно к ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя, фактов, свидетельствующих о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, правовой позиции, сформированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, не установлено.

Ссылка на наличие в практике арбитражных судов иных подходов к рассмотрению аналогичных дел несостоятельна, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты вынесены по делам, в рамках которых установлены иные фактические обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Унанян Татьяне Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова