Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-6667/17

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А27-8026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Цуриков А.Л. по доверенности от 01.03.2017;

от заинтересованного лица: Неверов И.О. по доверенности от 25.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2017 г. о распределении судебных расходов по делу N А27-8026/2016 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш" (г. Таштагол, ОГРН 1124252001092, ИНН 4253003825)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН 1104217004770, ИНН 4217125926)

о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш" (далее - заявитель, ООО "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция, апеллянт) понесенных судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с налогового органа в пользу общества взыскано 90 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взыскиваемая сумма чрезмерно завышена и не отвечает критерию разумности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в полном объеме поддержаны в судебном заседании.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, его представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш" оспорило в судебном порядке решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области N 1634 от 29.10.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 386 от 29.10.2015 "об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. В суде апелляционной инстанции судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество просит суд в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Инспекции понесенную сумму судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления N 1.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления N 1 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, согласно пункту 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что факт несения и размер заявленных ко взысканию судебных издержек документально подтвержден.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении обществом расходов в рамках договора от 29.10.2015, и учитывая сложность спора, подготовку представителями общества процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, посчитал размер расходов на оплату услуг представителя разумным, соответствующим уровню оплату аналогичных юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что взыскиваемая сумма чрезмерно завышена и не отвечает критерию разумности.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией апеллянта с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель представил суду доказательства, подтверждающие виды оказанных представителем услуг, их общую стоимость в размере 90 000 руб., стоимость каждой оказанной услуги и факт их оплаты.

Кроме того, при определении разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены количество судебных заседаний, объем выполненных представителями процессуальных действий в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что не имелось оснований для оплаты услуг двух представителей, апелляционной инстанции исходит из того, что сторона не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, сложности дела, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. В данном случае суд признал обоснованным привлечение двух представителей к участию в деле с учетом перечисленных обстоятельств в отсутствие доказательств обратного (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В рассматриваемом случае Инспекция не доказала необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей, а из материалов дела не усматривается, что действия общества по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения нескольких представителей не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота или имеют признаки злоупотребления правом. Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длились продолжительное время, объем представляемых документов, а также разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы требование дополнительные пояснения и являлись достаточно сложными для одного представителя.

При этом выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Доводы апеллянта о размере судебных расходов по делу А27-20640/2015 отклоняются апелляционной коллегией ввиду того, что выводы судов по рассматриваемому делу и названному делу не имеют преюдициального значения, т.к. предмет спора отличается, объем доказательственной базы также, а само по себе формальное сходство дел в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов не является основанием для их снижения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы налогового органа не подтверждены имеющимися в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Инспекции о том, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной и превышает разумные пределы, не может быть принят во внимание в силу того, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, если им представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Основания для отнесения рассматриваемого дела к категории "не сложных" отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 135 700 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Инспекция, не соглашаясь с указанными мотивированными выводами суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и суждений, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, оценка которых должна быть произведена судом наряду с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, по результатам чего принято законное и обоснованное определение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2017 г. по делу N А27-8026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина