Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 03АП-4567/17

г. Красноярск

21 августа 2017 г.

Дело N А69-901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: индивидуального предпринимателя Косаревой Людмилы Петровны (ответчика);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Косаревой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" июня 2017 года по делу N А69-901/2017, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Мэрия города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123; далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Косаревой Людмиле Петровне (ИНН 170108487838, ОГРНИП 305170108900161, далее также ответчик, Косарева Л.П.) об обязании освободить место под установку временного мобильного сооружения, киоска площадью 12 кв.м, находящийся по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", киоск N 18 за свой счет в течении 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу, путем переноса (демонтажа) временного мобильного сооружения.

Индивидуальный предприниматель Косарева Л.П. обратилась в суд со встречным иском к Мэрии г. Кызыла о признании договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения от 27 августа 2008 года N 890220 заключенным на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июня 2017 года встречный иск возвращен на основании статьи 129, части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках уже рассмотренного Арбитражным судом Республики Тыва дела N А69-991/2013 была дана оценка договору от 27 августа 2008 года N 890220, в частности суды всех инстанций пришли к выводу о том, что договор прекратил свое действие со 2 января 2011 года в связи с окончанием срока действия договора, указанные выводы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Косарева Л.П. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июня 2017 года по делу N А69-901/2017.

По мнению ответчика, обжалуемое определение незаконно. Вывод суда о том, что обстоятельства, изложенные во встречном иске, уже были предметом исследования в деле N А69-991/2013, преждевременен поскольку заявленные в двух делах требования различны. Подобное основание для возвращения иска законом не предусмотрено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Косарева Л.П. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 августа 2017 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 8 августа 2017 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.5), сокращённый срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает Мэрию города Кызыла надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 данной нормы встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу частей 2 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с приведенными нормами, предъявление встречного иска производится при соблюдении формальных требований, установленным процессуальным законодательством для подачи искового заявления (статьи 125, 126 и часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При их соблюдении и наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

Действующее законодательство не ставит вопрос о возможности принятия встречного искового заявления зависимости от обоснованности встречных требований и реальной возможности их удовлетворения судом при рассмотрении дела.

Соответственно, суд, разрешая вопрос о принятии встречного иска к своему производству, в первую очередь оценивает существо заявленных во встречном иске требований с точки зрения их соответствия части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а во вторую очередь оценивает иск на соответствие общим нормам процессуального законодательства.

В рамках настоящего дела, суд первой инстанции фактически не рассмотрел изложенные выше вопросы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству в связи с тем, что вопросы, изложенные во встречном иске, уже были предметом исследования в рамках дела N А69-991/2013, является преждевременным и не мог быть сделан судом первой инстанции до рассмотрения спора по существу.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2014 года по делу А69-991/2013, размещенному в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел", в рамках названного дела рассматривалось требование индивидуального предпринимателя Косаревой Л.П. о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла", выразившихся в понуждении освободить занимаемый земельный участок, находящийся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, на пересечении улиц Тувинских добровольцев и Кочетова.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено встречное требование к Мэрии города Кызыла о признании договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения от 27 августа 2008 года N 890220 заключенным на неопределенный срок.

Следовательно, субъектный состав и предмет спора, рассмотренного в рамках дела А69-991/2013, не совпадают с заявленными во встречном иске требованиями, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали формальные основания для отказа в принятии встречного иска к своему производству в связи с указанным выше обстоятельством. Статьи 132, 129 либо 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве основания, препятствующего принятию встречного искового заявления к производству суда, наличие преюдициальных выводов относительно оценки доказательств, представленных в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции по непредусмотренному законом основанию и без исследования вопроса о наличии оснований для принятия встречного иска к производству суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного возврата встречного искового заявления, и суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству с учетом отмеченных судебной коллегией недостатков в применении норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" июня 2017 года по делу N А69-901/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская