Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 03АП-6709/17

г. Красноярск

27 декабря 2017 г.

Дело N А69-901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя - Косаревой Людмилы Петровны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косаревой Людмилы Петровны (ИНН 170108487838, ОГРНИП 305170108900161)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 02 октября 2017 года по делу N А69-901/2017, принятое судьёй Донгак Ш.О,

установил:

Мэрия г. Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123, далее- истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косаревой Людмиле Петровне (ИНН 170108487838, ОГРНИП 305170108900161, далее- ИП Косарева Л.П., ответчик) об обязании освободить место под установку временного мобильного сооружения, киоска площадью 12 кв.м, находящийся по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетва, напротив кинотеатра "Найырал" киоск N 18 за свой счет в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу, путем переноса (демонтажа) временного мобильного сооружения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 сентября 2017 года к производству суда принят встречный иск ИП Косаревой Л.П. к Мэрии г. Кызыла о признании договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения N 890220 от 27.08.2008 заключенным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 октября 2017 года иск Мэрии города Кызыла удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судом не установлено, на каком основании, и с какого момента у Мэрии г. Кызыла возникло право собственности на муниципальное имущество "Место" и "площадки под размещение временных сооружений"

- судом не установлено, какими нормативными актами регламентировано муниципальное имущество "Место" и "площадки под размещение временных сооружений", принадлежащее Городскому округу "Город Кызыл Республики Тыва"

- судом не установлено, в каких средствах массовой информации опубликованы нормативные акты, регламентирующие понятие такие муниципального имущества как "Место" и "площадки под размещение временных сооружений"

- судом не установлено, к какому виду имущества - движимому или недвижимому относятся заявленные Мэрией "Место" и "площадки под размещение временных сооружений", если их площадь измеряется в квадратных метрах?

- судом не установлено, внесено ли имущество "Место" и "площадки под размещение временных сооружений" в реестр муниципального имущества

- судом не установлено, включено ли указанное муниципальное имущество "Место" и "площадки под размещение временных сооружений" в определенный Хуралом представителей города Кызыла перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих сдаче в аренду, в соответствии со ст. 33 Устава г. Кызыла?

-фактически при заключении договора не осуществлялась передача имущества, так как торговые киоски установлены на земельном участке в городе Кызыле напротив кинотеатра "Найырал" еще в 1993 году.

-торговые киоски не меняли свое местоположение, земельные участки, на которых они установлены не изменили свой статус "государственная собственность не разграничена".

-торговый киоск ответчика расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

-Мэрия г. Кызыла создала негативную юридическую фикцию в виде подмены понятий: понятие "Земельный участок" в договоре было заменено на понятие "Место", тогда как адресные ориентиры и площадь предмета договора остались неизмененными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.12.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

От Мэрии г.Кызыла в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Ответчик заявил ходатайство об отказе от встречного иска о признании договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения N 890220 от 27.08.2008 заключенным на неопределенный срок.

Ответчик пояснил, что правовые последствия отказа от встречного иска ясны и понятны.

Рассмотрев заявление об отказе от встречного иска, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от заявленных требований изложен в письменной форме, подписан ИП Косаревой Л.П.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2017 года по делу N А69-901/2017 подлежит отмене.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Подлинные чеки-ордеры Кызылского отделения N 8591 филиал N 5 от 30.11.2017 на сумму 3000 рублей, от 13.06.2017 на сумму 2700 рублей, от 10.05.2017 на сумму 300 рублей обозрены судом апелляционной инстанции и возвращены ответчику под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Косарева Людмила Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с основным государственным регистрационным номером 305170108900161.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла (КУМИ) и предпринимателем Косаревой Л.П. 27.08.2008 заключен договор N 890220 на срок до 20.07.2009 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, киоска N 18 площадью 12 кв. м, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал". По акту приема-передачи от 27.08.2008 Комитет передал предпринимателю место общей площадью 12 кв. м под установку киоска.

Действие договора неоднократно продлевалось Мэрией г. Кызыла, последний раз действие договора N 890220 было продлено до 01.01.2011.

13.03.2017 Мэрией г. Кызыла в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном освобождении места в течение 1 дня со дня его получения.

Неисполнение уведомления явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Посчитав, что взаимоотношения сторон направлены на заключение договора аренды, Косарева Людмила Петровна обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Мэрии г. Кызыла о признании договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения N 890220 от 27.08.2008 заключенным на неопределенный срок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла и предпринимателем Косаревой Л.П. (Пользователь) заключен договор о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения от 27.08.2008 N 890220, согласно пункту 1.1 которого Комитет предоставляет, а Пользователь принимает во временное пользование место под установку временного мобильного сооружения типа: киоск, имеющий адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", общей площадью 12 кв. м. киоск N 18.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, если до окончания срока действия Договора Пользователь внесет авансовый платеж за следующий год в размере 100% платы и уведомит об этом КУМИ, Договор автоматически продлевается до 31 декабря года, следующего за текущим. О продлении срока действия Договора КУМИ делается соответствующая отметка в виде штампа в Договоре (в каждом экземпляре, или листа продления), после чего Договор считается продленным на следующий срок.

В соответствии с разделом 2 указанного договора срок действия договора определен до 20.07.2009 и продлевался неоднократно, в последний раз, согласно листу продления, 01.01.2011.

Уведомлениями, полученными ответчиком 02.12.2016, 21.03.2017, Мэрия повторно уведомила предпринимателя о расторжении договора и предложила по истечении одного месяца освободить занимаемый участок и передать его по акту приема-передачи Мэрии. Таким образом, Мэрия выразила свою волю, направленную против продления срока действия договора от 27.08.2008 N 890220.

В данном случае, речь идет не о расторжении договора, в порядке пунктов 6.2 (пункта 4.4.1) и 6.3 договора, а о прекращении договора, об отказе в его возобновлении, что влечет за собой обязанность по возврату используемого места в надлежащем состоянии в соответствии с пунктом 6.4. договора.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, в том числе в части размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, относится к компетенции органов местного самоуправления городского округа.

Мэрия г. Кызыла в лице КУМИ (по договору), являясь стороной договора от 27.08.2008 N 890220, а также согласно пунктам 1.1, 1.7, 3.40, 4.21, 4.23, 4.24 и 5.6 Положения о Муниципальном казенном учреждении "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (правопреемник КУМИ), утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 27.12.2012 N 449, вправе направлять уведомления по правовому положению (или изменению) о судьбе земельного участка.

Уведомлением от 13.03.2017 Мэрия г. Кызыла уведомил предпринимателя (получено им 21.03.2017) о том, что по истечении одного месяца с момента получения указанного уведомления, просит освободить занимаемый участок (место) и передать его по акту приема-передачи Мэрия г.Кызыла, указав, что в противном случае будет принято решение о принудительном демонтаже сооружения на основании решения суда.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), который также регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области (часть 1 пункт 4 статьи 4 Федерального закона N 381-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 381-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют разработку и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6 Федерального закона от N 381-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 -ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Закон определяет нестационарный объект как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (статья 2 Федерального закона N 381-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 названного Закона порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила N 772).

Согласно пункту 2 Правил N 772 включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 10 указанного Федерального закона утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 N 305.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют основания для размещения временного торгового объекта.

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 N 1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", в которой объект заявителя отсутствует.

Представленный договор от 27.08.2008 исходя из его буквального толкования, не является договором аренды земельного участка, что соответствует сложившейся судебной практике (А69-1025/2013).

Пунктом 4.1.1 договора от 27.08.2008 N 890220 предусмотрено, что Мэрия имеет право досрочно расторгнуть договор с последующим освобождением предоставленного Места от занимаемого временного мобильного сооружения в случае возникновения государственной или муниципальной необходимости, при использовании Места не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче.

Более того, договором может быть предусмотрено прекращение договора в связи с истечением срока его действия.

В соглашении об условиях размещения временного сооружения от 27.08.2008 (л.д. 10 т.1) указано, что истечение срока соглашения влечет прекращение его действия.

Из материалов дела следует, что действие договора от 27.08.2008 N 890220 неоднократно продлевалось Мэрией (КУМИ), последний раз действие договора было продлено до 01.01.2011 (л.д. 13 т.1).

В связи с истечением срока договора Мэрия приняла решение о прекращении договорных отношений, направив уведомление об этом арендатору (л.д. 15, 16 т.1). данные действия не противоречат пункту 4.1.1. договора.

В этой связи правоотношения сторон в отношении предоставленного ответчику места прекращены в установленном порядке.

Кроме того, согласно договору от 27.08.2008 N 890220, заключенному между предпринимателем и Мэрией (КУМИ), его предметом является предоставление в пользование места общей площадью 12 кв. м под установку временного мобильного сооружения типа: киоск, имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал". Границы земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику киоск, не установлены, земельный участок не сформирован в соответствии с действующим законодательством.

Спорный участок в установленном порядке не сформирован, в договоре отсутствуют сведения о кадастровом номере указанного участка и данные, позволяющие идентифицировать его в качестве объекта арендных отношений.

Следовательно, заключенный между ответчиком и КУМИ договор от 29.11.2010 N 890402 не является в том виде как установлено законодателем договором аренды земельного участка, их предметом является предоставление места под размещение принадлежащего заявителю торгового киоска, сформированный и в установленном законодательством порядке земельный участок предпринимателю во временное пользование за плату по данному договору не предоставлялся.

Торговый киоск ответчика размещен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такой земельный участок находится в распоряжении органа государственной власти субъектов Российской Федерации (Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва). Предприниматель не представил доказательств законности использования земельного участка под временным объектом, а потому Мэрия правомерно произвела действия по возврату участка (места), воспользовавшись правом, установленным указанным выше и действующим законодательством регулирующие данные отношения.

По установлению факта отсутствия правовых оснований пользования спорным земельным участком (местом) суд приходит к выводу о законности действий Мэрии по понуждению к его освобождению.

Как следует из закона, и из заключенного договора мотив отказа стороны от договора не имеет значения для реализации своего права на отказ от договора (пункт 4.1.1. - государственная или муниципальная необходимость, то есть усмотрение собственника).

С учетом срока получения ответчиком первого уведомления об отказе от договора (получено предпринимателем 02.12.2016) суд первой инстанции обоснованно установил срок прекращения действия договора 03.01.2017.

Довод ответчика о непредоставлении истцом нормативного обоснования понятия "Место" не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанное понятие определено сторонами в спорном договоре, как заменяющее понятие предмета договора: "место под установку временного мобильного сооружения, передаваемое во временное пользование и имеющее адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", а не из законодательно установленных норм права.

Ссылка на необходимость издания отдельного распоряжения Комитета необоснованна, носит формальный характер. Воля управомоченного лица выражена в уведомлениях об освобождении места по киоском.

С учетом изложенного ответчик не имеет правовых оснований для занятия спорного земельного участка ни по основаниям, предусмотренным земельным законодательством (договор аренды места под установку временного сооружения расторгнут), ни по основаниям, предусмотренным законодательством, регулирующим торговую деятельность (спорный объект отсутствует в утвержденной Схеме размещения НТО).

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение договора аренды, договора на установку временного сооружения, отсутствие временного объекта в схеме нестационарных торговых объектов, судом обоснованно удовлетворены требования истца об освобождении земельного участка и отказано в признании договоров заключенными на неопределенный срок.

Довод о том, что спорный торговый объект длительное время эксплуатируется и на момент утверждения схемы, в которую не был включен, располагался по вышеуказанному адресу, не имеет правового значения. Сама по себе длительность пользования частью земельного участка не дает правовых оснований законно занимать место в отсутствие воли собственника.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен первоначальный иск.

В части удовлетворения встречного иска, решение подлежит отмене в связи с отказом от встречного иска. В данной части производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Уплаченная государственная пошлины за рассмотрение встречного иска подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Косаревой Людмилы Петровны от встречного иска о признании договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения N 890220 от 27.08.2008 заключенным на неопределенный срок.

В указанной части решение отменить, производство по делу в части встречного иска прекратить.

Изменить решение в части взыскания государственной пошлины: взыскать с индивидуального предпринимателя Косаревой Людмилы Петровны в доход федерального бюджета 6000 рублей за рассмотрение первоначального иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 октября 2017 года по делу N А69-901/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Косаревой Людмиле Петровне из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам Кызылского отделения N 8591 филиал N 5 от 30.11.2017 на сумму 3000 рублей, от 13.06.2017 на сумму 2700 рублей, от 10.05.2017 на сумму 300 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева