Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 06АП-3633/17

г. Хабаровск

21 августа 2017 г.

А73-9968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" Тульского А.Н.: Чекрыжев Г.А., представитель, доверенность от 14.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региокомплект"

на определение от 13.06.2017

по делу N А73-9968/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региокомплект"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (ОГРН 1122801004996 ИНН 2801172661, далее - ООО "СахаСпецТехника", должник).

Определением суда от 25.10.2016 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кожевников Роман Николаевич.

Решением суда от 28.02.2017 ООО "СахаСпецТехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Региокомплект" (далее - ООО "Региокомплект") в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 16.12.2015 N ТО-0-2/15, платежными поручениями от 04.08.2016 N 3948 на сумму 100 000 руб., от 10.08.2016 N 4096 на сумму 2 900 000 руб., от 05.09.2016 N 4673 на сумму 800 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 000 000 руб.

Требования мотивированы ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Региокомплект" просит отменить определение суда от 13.06.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права и нарушение норм процессуального права. Указывает на неосведомленность о неплатежеспособности должника, а также на то, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СахаСпецТехника" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2016 по делу N А73-3634/2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (Продавец) и ООО "СахаСпецТехника" (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 14.08.2015 N ТО-1-31/15. Обязательства по оплате за приобретенное имущество покупателем не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 20 763 576 руб. 17 коп.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 16.12.2015, заключенного между ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (цедент) и ООО "Региокомплект" (цессионарий), цедент уступает право требования к ООО "СахаСпецТехника" денежной суммы в размере 20 763 576 руб. 17 коп., а также права обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе: право на неуплаченные проценты, пени, штрафы.

Решением суда от 17.05.2016 по делу N А73-3634/2016 с ООО "СахаСпецТехника" в пользу ООО "Региокомплект" взыскана задолженность в сумме 20 763 576 руб.17 коп. и неустойка в сумме 3 135 299 руб. 07 коп., всего 23 898 875 руб. 24 коп.

На исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 22.07.2016 N 27027/16/67004.

Конкурсным управляющим установлено, что 04.08.2016, 10.08.2016, 31.08.2016, 05.09.2016 должником в рамках исполнительного производства в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 6 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств (после возбуждения дела о банкротстве) совершено с нарушением положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Региокомплект" в общем размере 6 000 000 руб. произведено после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "СахаСпецТехника" и привело к частичному прекращению обязательств должника перед ООО "Региокомплект".

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом споре, в результате совершенной сделки, ООО "Региокомплект" как кредитору должника, требования которого подлежали включению в реестр требований кредиторов, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции с учетом разъяснений приведенных в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, с учетом установленных выше обстоятельств, правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы жалобы о неосведомленности ООО "Региокомплект" о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения, учитывая, что оспариваемые перечисления осуществлены после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 13.06.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017 по делу N А73-9968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц