Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 12АП-7051/17

г. Саратов

21 августа 2017 г.

Дело N А12-44248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Луговского Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Шкарупина Максима Вячеславовича (г. Волгоград), акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328; ИНН 7728168971, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N A12-44248/2015, принятое судьей Саниным А.С.,

по объединенным в одно производство заявлениям Диденова Дмитрия Юрьевича, Ахмедова Камиля Рамисовича, Каминского Вячеслава Витальевича, Стариковой Елены Александровны об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (400138, город Волгоград, улица Землячки, дом 110 Б; ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485)

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Мозгунова В.С., действующего на основании доверенности от 16 мая 2017 года N 5/226ОД,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин М.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Диденов Дмитрий Юрьевич (далее - Диденов Д.Ю.) с заявлением об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Ахмедов Камиль Рамисович (далее - Ахмедов К.Р.) с заявлением об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Каминский Вячеслав Витальевич (далее - Каминский В.В.) с заявлением об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Старикова Елена Александровна (далее - Старикова Е.А.) с заявлением об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области данные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года исключены требования Диденова Д.Ю. в размере 34 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "ВолгаИнвест", исключены требования Ахмедова К.Р. в размере 26 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "ВолгаИнвест", исключены требования Каминского В.В. в размере 1 200 00,65 руб. из реестра требований кредиторов ООО "ВолгаИнвест"; исключены требования Стариковой Е.А. в размере 502 500 руб. из реестра требований кредиторов ООО "ВолгаИнвест".

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Альфа-Банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований

Апелляционная жалоба АО "Альфа-Банк" мотивирована тем, что Соглашение о порядке погашения задолженности ООО "ВолгаИнвест" по заработной плате в материалы дела не представлено. Кроме того, указано на то, что Соглашение о порядке погашения задолженности по заработной плате за ООО "ВолгаИнвест" заключено в отсутствие соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ВолгаИнвест" Шкарупин М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13, 14 июля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что задолженность перед Ахмедовым К.Р. в размере 26 000 руб., перед Диденовым Д.Ю. в размере 34 000 руб., перед Каминским В.В. в размере 1 200 000,65 руб., перед Стариковой Е.А. в размере 502 500 руб. была включена конкурсным управляющим в состав второй очереди реестра требований кредиторов. Данное обстоятельство подтверждается содержанием реестра требований кредиторов ООО "Волга Инвест" находящегося в материалах дела.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт. По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Кредиторы Диденов Д.Ю., Ахмедов К.Р., Каминский К.Р., Старикова Е.А. воспользовались предоставленными им правами, обратившись с заявлением об исключении своих требований в из реестра требований кредиторов должника, обосновав заявления заключением 06 марта 2017 года соглашения с единственным учредителем ООО "ВолгаИнвест" - компанией COMPRIO HOLDINGS LIMITED, которая приняла на себя обязательства по перечислению работникам денежных средств в качестве исполнения за ООО "ВолгаИнвест" обязанности по выплате заработной платы, а работник обязуется принять данное исполнение.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, требования Диденова Д.Ю., Ахмедова К.Р., Каминского В.В., Стариковой Е.А. об исключении требования из реестра требований, не противоречат закону и удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявления необходимо удовлетворить, и исключить требования Диденова Д.Ю., Ахмедова К.Р., Каминского В.В., Стариковой Е.А. из реестра требований кредиторов должника.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Суд апелляционной инстанции считает, несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" о том, что Соглашением о порядке погашения задолженности по заработной плате за ООО "ВолгаИнвест" нарушен порядок, предусмотренный положениями статьи 113,125 Закона о банкротстве.

Положения статьей 113, 125 Закона о банкротстве предусматривают возможность погасить требования кредиторов должника только в том случае, когда погашение производится одновременно всех требований с целью прекращения процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов настоящего дела, единственный учредитель ООО "ВолгаИнвенст" - компания COMPRIO HOLDINGS LIMITED приняла на себя обязательства по перечислению работникам денежных средств в качестве исполнения за ООО "ВолгаИнвест" обязанности по выплате заработной платы, а работники обязуются принять данное исполнение. При этом оплата COMPRIO HOLDINGS LIMITED за ООО "ВолгаИнвест" денежных средств по выплате заработной платы не предполагает переход прав требований к COMPRIO HOLDINGS LIMITED.

Таким образом, соглашения между работниками и COMPRIO HOLDINGS LIMITED следует расценивать как фактически договоры дарения выполненные третьим лицом, которые в судебном порядке не признаны не действительными.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" о том, что в рамках данного обособленного спора не представлены в материалы дела Соглашения, поскольку в рамках дела N А12-44248/2015 рассматривались и иные споры с участием Диденова Д.Ю., Ахмедова К.Р., Каминского В.В., Стариковой Е.А., в рамках которых предоставлялись указанные Соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что с заявлением об исключении требований из реестра могут обратиться только кредиторы третьей очереди.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Право самостоятельного исключения требований кредиторов второй очереди конкурсному управляющему Законом о банкротстве не предоставлено.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица учредителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" COMPRIO HOLDINGS LIMITED.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета и характера спора, и ввиду отсутствия оснований полагать, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующего в деле лица по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции правомерно оснований для привлечения COMPRIO HOLDINGS LIMITED к участию в деле не усмотрел и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Шкарупина Максима Вячеславовича, акционерного общества "Альфа-Банк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-44248/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.В. Луговской А.Ю. Самохвалова