Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-17635/16

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А50-17533/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2017 года,

об отказе во взыскании судебных издержек

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Вихниной М.А.,

по делу N А50-17533/2016

по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича (ОГРНИП 304590319700193, ИНН 590300445890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека здоровея" (ОГРН 1085904020168, ИНН 5904198057)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Роман Георгиевич обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Здоровея" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 001/Губаха от 01.01.2015 в размере 324 194,20 руб., задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 001/Губаха от 01.01.2015 в размере 732,00 руб., пени в размере 48 035,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 459 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Пономарев Роман Георгиевич 20.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аптека Здоровея" 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде, уплаченных обществу "Кармента".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец, индивидуальный предприниматель Пономарев Роман Георгиевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "Кармента" привлекло к оказанию услуг по представительству в суде Лютую К.Н., с которой оформлены трудовые отношения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 индивидуальный предприниматель Пономарев Р.Г. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Кармента" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N К-25/16, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и необходимые документы, а также расчеты к нему для взыскания в судебном порядке индивидуальным предпринимателем Пономаревым Р.Г. с общества с ограниченной ответственностью "Аптека Здоровея" задолженности по арендной плате в размере 372 961 руб. 46 коп., в том числе неустойки по договору, подготовить и направить возражения на отзыв на исковое заявление, доказательства и иные необходимые документы (п. 1.1 договора).

Первоначально в п. 2 стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора, введенному дополнительным соглашением от 12.11.2016, исполнитель принял на себя обязанность обеспечить квалифицированную юридическую помощь заказчику в суде апелляционной инстанции, а именно подготовить отзыв на апелляционную жалобу ответчика по иску ИП Пономарева Р.Г. к ООО "Аптека Здоровея" о взыскании задолженности по арендной плате, и все необходимые к ней документы и иные доказательства, направить их в суд. Представительство заказчика непосредственно в суде оговаривается отдельным дополнительным соглашением.

Общая стоимость услуг, в соответствии с п. 1.4, 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2016), составила 70 000 руб. с учетом оказания услуг в суде апелляционной инстанции (размер вознаграждения 20 000 руб.).

Оказание услуг принято заказчиком без замечаний, о чем составлены акты оказанных услуг от 12.10.2016, 28.12.2016.

В подтверждение оплаты вознаграждения исполнителю заявителем представлены платежное поручение N 74 от 10.02.2017 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 75 от 10.02.2017 на сумму 20 000 руб.

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем подтвержден надлежащим образом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Представленные заявителем договор N К-25/16 на оказание юридических услуг от 11.07.2016; дополнительное соглашение от 12.11.2016 к договору N К-25/16 на оказание юридических услуг от 11 июля 2016 года; акты оказанных услуг от 12.10.2016, 28.12.2016; платежное поручение N 74 от 10.02.2017 (на сумму 50000 руб.), N 75 от 10.02.2017 (на сумму (20000 руб.), подтверждают факт оказания услуг на заявленную сумму.

Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически услуги оказывались Лютой К.Н., которая подписала исковое заявление (л.д. 6), расчеты исковых требований (л.д. 8-9), ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления (л.д.76), возражения на отзыв ответчика (л.д.85, оборот), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 122), заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 139), заявление о взыскании судебных издержек.

Пунктом 4 договора N К-25/16 на оказание юридических услуг от 11.07.2016 предусмотрено, что исполнитель вправе самостоятельного определять, кто из его сотрудников будет представлять интересы заказчика в суде, а также выполнять иные поручения, связанные с данным договором. Заказчиком выдается доверенность на представительство интересов в суде на определенное лицо.

Доказательств того, что Лютая К.Н. является работником ООО "Кармента" в материалы дела заявителем не было представлено. Договор возможности оказания услуг иным лицом, нежели ООО "Кармента", не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие взаимосвязи Лютой К.Н. с исполнителем по договору оказания услуг.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание доводы ответчика о том, что Пономарев Р.Г. является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Кармента".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2017 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича. Рассмотрение заявления назначено в порядке упрощенного производства в срок не позднее 20 июня 2017 года. Этим же определением заявителю было предложено в срок до 25 мая 2017 года включительно представить документы, подтверждающие взаимосвязь исполнителя по договору оказания услуг и лица, фактически оказавшего услуги.

Согласно сведениям Арбитражного суда Пермского края о дате поступления документов в систему подачи, документы во исполнение определения суда от 27.04.2017 поданы заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2017 в 11 час. 41 мин., в то время, как последним денем представления данных документов в арбитражный суд являлось 25.05.2017

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не предприняты все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в определении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2017 года, об отказе во взыскании судебных издержек по делу N А50-17533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В. Макаров